Судья Киприянова Г.В. Дело № 33-4894/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авазбакиева Ильдара Манзуровича к Бурим Роману Петровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды и судебных издержек,
по кассационной жалобе истца Авазбакиева Ильдара Манзуровича на решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Авазбакиева Ильдара Манзуровича к Бурим Роману Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бурим Романа Петровича в пользу Авазбакиева Ильдара Манзуровича 96 212 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3086 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 120 098 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Авазбакиев И.М. обратился в суд к Бурим Р.П. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 20 января 2010 года в 10 час. 25 мин. в (адрес обезличен) водитель автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, государственный номер (номер обезличен), принадлежащей ответчику, нарушил требования дорожного знака «одностороннее движение», выехал на дорогу с односторонним движением и допустил столкновение с автомашиной «ХОНДА ЦИВИК», государственный номер (номер обезличен), принадлежащей истцу. Водитель Бурим Р.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Согласно отчету об оценке определения материального ущерба автотранспорта от 25 января 2010 года и дополнения к отчету об оценке определения материального ущерба автотранспорта от 25 марта 2010 года (скрытые дефекты) сумма материального ущерба составила 216 212 руб. 10 коп. По договору страхования ущерб в сумме 120 000 руб. был возмещен истцу страховой компанией «ГСК «Югория». Оставшуюся часть ущерба в сумме 96 212 руб. ответчик добровольно возместить отказался, поэтому просит суд взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 122 400 руб., поскольку его автомобиль находился в пользовании в фирме ООО «Гарант» по договору аренды транспортного средства. Согласно договору оплата производилась ежемесячно в сумме 50 000 руб. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор аренды ТС был расторгнут. Также истец просит взыскать с ответчика оплату за услуги оценщика в сумме 8000 руб., затраты на транспортные расходы в сумме 18 100 руб., оплату за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 847 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Авазбакиева И.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представитель Беляевой Н.Н., которая в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурим Р.П. и третьего лица Бурим П.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица Бурим А.В. с доводами истца не согласилась, считала сумму иска слишком завышенной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Авазбакиев И.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, и не истребованы дополнительные доказательства. Судом необоснованно отвергнуты представленные квитанции о поездках на такси Октябрьское -Нягань, а также необоснованно не принята во внимание квитанция об оплате услуг эвакуатора, полученная после ремонта автомобиля и квитанция об оплате услуг оценщика. В обоснование остальных заявленных требований ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2010 года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный номер (номер обезличен), под управлением Бурим Р.П., принадлежащим Бурим П.А, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер (номер обезличен), под управлением и принадлежащим Авазбакиеву И.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурим Р.П., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного движения «одностороннее движение».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке определения материального ущерба автотранспорта от 25 января 2010 года сумма материального ущерба составила 176 236 руб. 50 коп. Согласно дополнению к отчету от 25 марта 2010 года (скрытые дефекты) сумма материального ущерба составила 39 975 руб. 60 коп., всего сумма ущерба 216 212 руб. 10 коп. (л.д.10-27, 28-39).
В силу ст.1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бурим Р.П. в пользу истца Авазбакиева И.М. сумму ущерба, не возмещенной истцу страховой компанией в размере 96 212 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненногоущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истцом Авазбакиевым И.М. заявлено также требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 122 400 руб., указывая на то, что автомобиль, принадлежащий ему, находился в пользовании по договору аренды транспортных средств в ООО «Гарант». Указанный договор был расторгнут в связи с непредвиденными обстоятельствами.
Кроме того, истец просил взыскать расходы за услуги эвакуатора, оценщика и расходы за услуги такси.
Вместе с тем, истец суду первой инстанции не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанные расходы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, о которых заявил истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика оплаты услуг такси, оценщика, эвакуатора, а также упущенной выгоды, поскольку Авазбакиевым И.М. в соответствии с требованиями вышеназванной нормы не представлено достоверных доказательств в обоснование данных заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Авазбакиева Ильдара Манзуровича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.