К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева О.В. к ООО «Авто-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Клюева О.В на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клюева О.В. к ООО «Авто-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Клюева О.В., его представителя Чернышкова С.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Авто-Моторс» Тарасова Коробова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Клюев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 07.07.2008 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAISonata 2007 года выпуска за 628 200 руб. в период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток: не устанавливается схождение-развал, стук в рулевом управлении, отслоение лако-красочного покрытия. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 15.07.2009 г. АНО «ЗС РЦТ» недостатки, имеющиеся в автомобиле, характеризуются как производственные. Дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими. Имеющиеся дефекты являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет три года или 100 000 тыс. км. пробега. Ответчик требование об устранении недостатков, а затем о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, оставил без ответа. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Клюев О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в частности: судом не рассмотрено ходатайство Клюева О.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске за пределами г.Нижневартовска, суд не известил о времени и месте судебного разбирательства представителя Клюева О.В. Также указывает, что в связи с тем, что эксперт, в экспертном заключении (номер обезличен) от 25.06.2010г. не смог ответить на поставленный судом вопрос, суду необходимо было поставить вопрос на обсуждение сторон и решить вопрос о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авто-Моторс» считает, что решение вынесено с соблюдением ГПК РФ, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана правильная оценка. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Клюев О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 27 июля 2010 года в 15 часов, направил в суд ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске по 26 июля 2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания Клюев О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец и его представитель имели возможность принять участие в судебном заседании, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, на суде не лижет обязанности об извещению представителей сторон, поскольку они в соответствии со ст. 34 ГПК РФ не являются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 25.06.2010г. технических недостатков передней подвески, влекущих невозможность отрегулировать углы установки передних колес на исследуемом автомобиле HYUNDAISonata, не установлено; признаков, позволяющих отнести имеющийся стук в рулевом управлении, к производственному дефекту, обнаружено не было; признаков дефектов производственного характера в подвеске (и передней, и задней) исследуемого автомобиля HYUNDAISonata не имеется; имеющийся недостаток, проявляющийся в виде несоответствующего заводским допускам угла развала заднего левого колеса исследуемого автомобиля HYUNDAISonata, позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля; устранение имеющегося недостатка следует признать технически возможным и целесообразным
Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Клюева О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и устранение которых возможно и целесообразно.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.