К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандратьевой Г.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Кандратьевой Г.Л. на решение Югорского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кандратьевой Г.Л. материальный ущерб в размере 32394 рубля 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1171 рубль 85 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» в пользу Кандратьевой Г.Л. судебные расходы в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Кандратьева Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»), Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор» (далее - ГП «Северавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 29.12.2009 г. на перекрестке улиц Студенческая - Никольская в г. Югорске Г., управляя автобусом марки HYUNDAIHDCOUNTY государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ГП «Северавтодор», не учтя ширину проезжей части, состояние дорожного покрытия (снежный накат), габариты автобуса, скорость, не справился с управлением и протаранил принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М. Решением Югорского районного суда по делу об административном правонарушении от 26.03.2010 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску К. от 29.12.2009 г. о наложении на М. административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, отраженные в отчете об оценке ремонта транспортного средства от 18.06.2010 г., на сумму 121016 рублей. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность ГП «Северавтодор», в выплате страхового возмещения отказано. Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в пределах страховой суммы размере 120000 рублей, с ГП «Северавтодор» материальный ущерб сверх страховой суммы в размере 1016 рублей и затраты по оценке ущерба в размере 3500 рублей, за ксерокопирование 579 рублей.
Определением суда от 02 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГП «Северавтодор» привлечен водитель HYUNDAIHDCOUNTY Г.
В судебном заседании истица Кандратьевой Г.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, добавив, что на сегодняшний день автомобиль восстановлен, так как он нужен для работы, ремонт автомобиля производился с декабря 2009 г. по март 2010 года.
Представитель истицы Никифоров Ю.И. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Плеханов Ю.С. считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истицей не доказана обязанность страховщика произвести страховую выплату по факту ДТП. Оба участника ДТП застрахованы в ГСК «Югория». Поскольку ГП «Северавтодор» представил протокол, где виновником значился М., то страховщик произвел выплаты ГП «Северавтодор». Степень вины Г. не установлена до сегодняшнего дня.
Представитель ответчика ГП «Северавтодор» также считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что протокол об административном правонарушении не был оспорен или отменен. Вина М. не доказана. В действиях водителя Г. не умысла, он просто пытался уйти от столкновения.
Третье лицо Г. просил в иске отказать, пояснив, что, увидев автомобиль М., резко затормозил, но был гололед, и поэтому от столкновения уйти не удалось. М. виноват потому, что не уступил дорогу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кандратьева Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд признал водителя Г. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и установил, что ДТП, в результате которого автомобилю Кандратьевой Г.Л. причинены технические повреждения, произошло по его вине. Истцом Кандратьевой Г.Л. представлены доказательства размера причиненного вреда, сумма ущерба составила 121 016 рублей. Однако суд дал оценку не отчету оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а заказ-наряду, который содержит сведения только о стоимости приобретенных истицей запасных частей, без учета утраты товарной стоимости, стоимости работ по окраске ТС, стоимость работ по ремонту, которые также являются реальным ущербом. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истицей отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению в части рассчитанного размера ущерба, поскольку из объяснений истицы следует, что ее автомобиль был отремонтирован в марте 2010 года, отчет же подготовлен по состоянию на 18 июня 2010 года, акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) составлен также 18 июня 2010 года без участия сторон.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат лишь реальные расходы истицы по восстановлению автомобиля, которые суд определил согласно заказ-наряду ИП Ш. о приобретении запасных частей на сумму 77130 рублей 70 копеек. При этом, заказ-наряд является частью вышеуказанного отчета. Кроме того, суд определил степень износа транспортного средства согласно данному отчету.
Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истице, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суду следовало оценивать отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля как доказательство в целом, а не брать за основу его отдельные положения.
При наличии сомнений у суда в достоверности представленного Кондратьевой Г.Л. отчета, следовало либо обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы с целью определения величины причиненного материального ущерба, либо путем допроса оценщика С. устранить имеющиеся противоречия между временем восстановления автомобиля и датой проведения осмотра.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что размер материального ущерба составил 32 394 рубля 89 копеек, является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить величину материального ущерба, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Югорского районного суда от 01 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.