К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Оранта» к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе Шигаева С.Н. на решение Советского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «СК Оранта» к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шигаеву С.Н. в пользу ООО «СК Оранта» 445 146 (четыреста сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей.
Взыскать с Шигаеву С.Н. в пользу ООО «СК Оранта» расходы по уплате госпошлины в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Шигаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2007г. в (адрес обезличен) на 48 км. а/д Кропачево-Мисячутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Исудзу Форвард». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Екатеринбург» по риску «КАСКО». ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Екатеринбург» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 445 146 рублей. Согласно документам ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является ответчик, управляющий транспортным средством «БМВ ХЗ». Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 445 146 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шигаев С.Н. и его представитель адвокат Суменко А.В. пояснили, что истцом не представлены доказательства вины Шигаева С.Н. в данном ДТП, в то же время исковые требования признали частично в размере 145275.54 рублей, т.е. в размере ущерба, установленного экспертом-оценщиком П. в отчете (номер обезличен), выполненном по заказу ответчика Шигаева С.Н.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шигаев С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при осмотре, приносит замечания либо пригласить независимого оценщика. Считает, что представленный им отчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, произведенный оценщиком П. является относимым и допустимым доказательством по делу, тогда как отчет, составленный оценщиком Ч. не должен быть принят судом в качестве доказательства, поскольку имеет недостатки в частности: оценщик применил процент износа лишь к четырем заменяемым деталям из двадцати, необоснованно занизил процент износа на 13%, не указанная в калькуляции затрат окраска автомобиля, на выходе оценщиком указана, что стоимость окраски автомобиля составляет 3 315 рублей. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Шигаева С.Н. в произошедшем ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального, материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 445 146 рублей. Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец ООО «СК Оранта» вправе требовать с ответчика Шигаева С.Н. возмещения ущерба.
В материалах дела имеется страховой акт (номер обезличен), согласно которому подлежит возмещению по КАСКО 445 146 рублей.
Имеется заключение (номер обезличен), согласно которому расчетная величина компенсации 527 671 рубль 20 копеек.
Согласно отчету (номер обезличен) материальный ущерб, возникший в результате повреждения ТС, составил 285 992 рубля.
Согласно отчету (номер обезличен) размер материального ущерба составляет 145275 рублей 54 копейки.
В нарушение требований ст. 965, 1064, 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал соответчика в пользу истца не стоимость материального ущерба, а сумму страховой выплаты.
Сумма же материального ущерба, подлежащая взысканию судом не определена.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции не указал в решении доказательства, которыми подтверждается вина Шигаева С.Н. в произошедшем ДТП, не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом сумма ущерба определена с учетом износа 50%, вместо положенных 63%.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить величину материального ущерба, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда от 08 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.