К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника В.Т. к Мельник В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Мельник В.Е., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Мельник И.В. к Мельника В.Т. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, вселении и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Мельник В.Т. на решение Югорского районного суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мельника В.Т. к Мельник В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) отказать.
Определить 1/2 долю в собственности на дом по адресу: (адрес обезличен) за Мельник В.Е. и 1/2 доли в праве собственности на дом за Мельника В.Т..
Вселить Мельник В.Е. и Мельник И.В. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обязать Мельника В.Т. не препятствовать их проживанию и пользованию местами общего пользования.
Взыскать с Мельника В.Т. в пользу Мельник В.Е. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, оплату услуг БТИ в размере 2114 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16124 рубля 89 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца по первоначальному иску ответчика по встречному Мельник В.Т., его представителя Храпову А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному адвоката Бушуева В.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельник В.Т. обратился в суд с иском к Мельник В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорного жилого помещения с 2008 года, брак с ответчицей у него расторгнут в 2006 году, ответчица в указанном доме не проживает, до настоящего времени остается зарегистрированной в нем, однако имеет на праве собственности иное жилое помещение, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Просил признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением.
Возражая против исковых требований, Мельник В.Е., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Мельника И.В., обратилась в суд с встречным иском к Мельнику В.Т. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, о вселении и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком с 11.05.1998 года по 25.09.2006 года ими был построен пригодный для проживания жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), который является совместной собственностью супругов. Право собственности на дом зарегистрировано ответчиком только в 2008 году, в связи с чем, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд. Стоимость дома, согласно отчету составила 3169957,90 рублей. Домом пользуется ответчик, препятствуя вселению ее и несовершеннолетнего сына, отказывая передать ключи от дома. Просила определить 1/2 долю в собственности на жилой дом за ней и 1/2 долю за ответчиком, вселить ее и сына в дом и обязать ответчика не препятствовать их проживанию и пользованию местами общего пользования, взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, изготовление копии технического паспорта в БТИ - 2114,52 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец-ответчик Мельник В.Т. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчица добровольно выехала со спорного жилого помещения в сентябре 2009 года, владеет на праве собственности другим жилым помещением, в котором проживает с сыном. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в период брака с ответчицей дом не был введен в эксплуатацию, были построены только фундамент и стены дома. Существенные вложения в строительство, внутреннюю отделку дома он осуществил самостоятельно, после расторжения брака, что подтверждается зарегистрированным правом собственности на дом в 2008 году, квитанциями на приобретение строительных материалов.
Представитель истца-ответчика Храпова А.Н. также считала иск истца-ответчика подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Ответчица-истица Мельник В.Е. исковые требования Мельника В.Т. не признала, на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что строительство жилого дома было окончено в период брака, в спорном жилом помещении проживали с 2002 года. Не могла оформить 1/2 доли от совместно нажитого имущества, поскольку истец-ответчик, препятствовал в этом и не регистрировал за собой право собственности на дом. В настоящее время Мельник В.Т. препятствует ей и сыну пользоваться домом, поменял замки, ключи не передает.
Несовершеннолетний Мельник И.В. требования о вселении поддержал, пояснив суду, что отец препятствует его проживанию в доме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мельник В.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным в судебном заседании документам о приобретении строительных материалов на сумму 345042 рублей, данные средства Мельник В.Т. были вложены после расторжения брака. Обстоятельствами, служащими в качестве доказательства по делу, что строительство осуществлялось и после расторжения брака является акт обследования дома 2008 года, а также технический паспорт, согласно которому дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Истец-ответчик Мельник В.Т. представил в суд справки о заработной плате, что денежные средства на строительство дома вносил он. Таким образом, строительство осуществлялось за счет заработной платы истца. Суд также не учел тот факт, что после расторжения брака у Мельник В.Е. и Мельник В.Т. имелось иное имущество, подлежащее разделу, и которое Мельник В.Е. обратила в свою пользу. Судом не учтено, то обстоятельство, что Мельник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и доходы от данной деятельности также подлежат разделу. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что волеизъявление Мельник В.Е. направлено на получение денежных средств, а не на проживание в данном доме. Против вселения сына истец-ответчик не возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мельник В.Т. и Мельник В.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 11 мая 1988 года по 25 сентября 2006 года.
В период брака Мельнику В.Т. на основании Постановления главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельства (номер обезличен) от 16.02.1999г. был выделен в аренду земельный участок площадью 849 кв.м., для индивидуального строительства дома по (адрес обезличен) и (дата обезличена) Мельник В.Т. заключил договор с администрацией (адрес обезличен) о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (номер обезличен).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008г., бланк (адрес обезличен) Мельник В.Т. владеет на праве собственности жилым домом. Общей площадью 189,5 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Согласно карточек регистрации граждан, Мельник В.Т. был зарегистрирован в жилом доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) 02.11.2000г., Мельник В.Е.- 17.05.2001г. с несовершеннолетними детьми: Мельник И.В., 1989 г.р., Мельник И.В., 1995 г. рождения.
То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома было окончено в период брака, подтверждается целым рядом доказательств, исследованных судом и положенных в основу решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) является совместной собственностью супругов Мельник В.Т. и Мельник В.Е.
В деле отсутствуют доказательства о том, что дом был окончательно достроен Мельником В.Т. своими силами после расторжения брака между ним и Мельник В.Е.
Производя раздел общего имущества супругов, суд исходил из равенства долей, определив каждому из супругов по 1/2 доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Иное совместно нажитое имущество и результаты предпринимательской деятельности ответчицы-истицы Мельник В.Е. предметом исковых требований сторон не являются.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Югорского районного суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.