Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4714/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменевой Е.А. к МП «Жилищно-коммунальное управление» об оспаривании отказа в приеме на работу,
по кассационной жалобе истца Деменевой Е.А. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Деменевой Е.А. к МП «Жилищно-коммунальное управление» о признании отказа о приеме на постоянную работу дежурной ванно-душевого отделения от 9 июня 2010 года, дежурной банщицей женского отделения от 29 июня 2010 года - незаконными; о возложении обязанности принять на работу в баню № 1 г. Ханты - Мансийска на должности рабочей по обслуживанию бани в раздевальное отделение и гардеробщицы - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Деменевой Е.А. и представителя истца Соболевой А.З., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Деменева Е.А. обратилась в суд с исковым требованием к МП «Жилищно-коммунальное управление» об обязании заключить бессрочный трудовой договор па подходящую должность в бане № 1 в г. Ханты - Мансийске, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 9 июня 2010 года истец подала заявление о переводе на постоянную работу на должность рабочей по обслуживанию ванно-душевого отделения. 15 июня 2010 года истца вызвали в отдел кадров МП «ЖКУ» и попросили заново подать заявление в связи с тем, что первоначальное заявление было утеряно, а на следующий день истице был предоставлен отказ в приеме на работу в связи с беременностью, однако впоследствии формулировка отказа была изменена.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец 9 июня 2010 года с заявлением о приеме на работу в качестве дежурной ванно-душевого отделения не обращалась, для удовлетворении заявления от 29 июня 2010 года о приеме на работу в качестве рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения у работодателя не имелось свободных вакансий. Истица обращалась к работодателю лишь 15 июня 2010 года, на ее заявление 16 июня 2010 года был дан отказ по причине отсутствия вакансий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что заявления истца от 15 июня 2010 г. и от 29 июня 2010 г. и заявление Голубевой А.Н. от 29 июня 2010г. о переводе ее с дежурно - раздевального отделения в ванно-душевое отделение бани №1, завизированы зав. баней, которая, являясь непосредственным руководителем бани №1, знала о потребности в новых работниках, о перестановке кадров, приемах и увольнениях. Факт наличия освобождающейся вакансии в связи с увольнением Леоньковой А.И. с 22 июня 2010г. и прием на эту работу на условиях внутреннего совместительства (в свободное от основной работы время) Ющенко Л.М. судом оставлен без внимания и не учтен при вынесении решения. Ставит вопрос о предвзятом отношении суда к ней, полагая, что суд первой инстанции сразу стал поддерживать позицию работодателя, хотя должен был защищать права беременной женщины. Суд оставил без внимания документы, подтверждающие наличие свободной вакансии в связи с увольнением с 15 июня 2010г. Леоньковой А.И. В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об обеспечении явки в суд неявившихся на стороне истца свидетелей, однако судом в заявленном ходатайстве было необоснованно отказано, хотя опрос указанных свидетелей имеет существенное значение для разрешения спора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также в связи с тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, орган, рассматривающий спор, связанный с отказом в приеме на работу, проверяет, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как видно из дела, в период с 25 сентября 2009 г. по 1 января 2010 г., а также в период с 1 июня 2010 г. по 23 июня 2010 г. Деменева Е.А. работала в бане № 1 по срочным трудовым договорам.
15 июня 2010 года Деменевой Е.А. было подано заявление о принятии на работу рабочей по обслуживанию ванно-душевого отделения в бане № 1 с 21 июня 2010 года, на который работодателем дан отрицательный ответ исх.№ 2931 от 16 июня 2010 года, в связи с отсутствием свободных вакансий (л.д.51).
Как усматривается из материалов дела, свободная вакансия появилась только после прекращения трудового договора с Леоньковой А.И. 21 июня 2010 г.
Факт иного отказа в заключении трудового договора (в том числе по мотиву беременности) судом не установлен.
Из штатного расписания № 3 от 30 сентября 2009 года следует, что в бане № 1 г.Ханты - Мансийска имеется 4 единицы должности рабочего по обслуживанию дежурно - раздевального отделения. При этом они все были заняты: приказом № 112 - к от 28.03.2006 года с 1 апреля 2006 года на должность рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения была принята Литвинова Л.М.; приказом № 9-к от 31.12.2009 года с 1 января 2010 на должность рабочего по обслуживанию дежурно - раздевального отделения был принят Костромитин Н.М.; приказом № 4-к от 30.12.2009 года с 1 января 2010 года на должность рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения была принята Пятакова Н.А.; приказом № 438-к от 02.11.2009 года с 1 ноября 2009 года на должность рабочей дежурно -раздевального отделения была принята Голубева A.M.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца не было свободных вакансий рабочих по обслуживанию дежурно - раздевального отделения.
Доказательств подачи работодателю письменного заявления 30 июня 2010 г. и получения отказа в трудоустройстве Деменевой Е.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащая применению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Деменевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова