Судья Голубева О.Ф. Дело № 33 - 4713/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина В.В. к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании права приватизации квартиры, признании права собственности,
по частной жалобе истца Перевозкина В.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Перевозкина В.В. в счет возмещения судебных расходов 15 353,85 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Гордеева Н.М., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Черкашина В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перевозкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Уралсвязьинформ», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Перевозкина В.В. к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании права приватизации квартиры, признании права собственности.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали свои требования.
Представитель ответчика возражал против заявления и пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности выплатить судебные расходы.
Третьи лица Перевозкина Т.Н., Перевозкин В.В., представитель Управления Россреестра в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Перевозкин В.В. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и кассационной жалобы, хотя они имеются в материалах дела. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца с учетом разумности в размере 15 353,85 рублей, однако не указал мотивов, по которым данная денежная сумма судом признана разумной. Полагает, вывод суда о разумности именно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию необоснован, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.06.2010 года удовлетворен иск Перевозкина В.В. к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании права приватизации квартиры, признании права собственности. Решение вступило в законную силу.
Как видно из письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, Перевозкин В.В. просил взыскать все понесенные им расходы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг.
25 августа 2009 г. Перевозкин В.В. заключил с Гордеевым Н.М. соглашение об оказании услуг представителя, в соответствии с которым размер оплаты услуг представителя составил 30 000 рублей.
Получение названной суммы представителем подтверждается распиской Гордеева Н.М.
Доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя, истцом суду первой инстанции не представлено.
Возмещение затрат Перевозкина В.В., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в полном объеме противоречит принципу разумности.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом степени участия представителя, требований разумности, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Однако суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания факт оплаты истцом госпошлиной искового заявления в размере 100 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 100 рублей.
Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д. 3, 72), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 200 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 553 рубля 85 копеек (15000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей-расходы по оплате искового заявления и кассационной жалобы государственной пошлиной, 353 рублей 85 копеек-расходы по составлению справки БТИ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу Перевозкина Виктора Васильевича в счет возмещения судебных расходов 15 553 рубля 85 копеек.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова