Судья Романова И.Е. Дело № 33-4600/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Е.Е. к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе,исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за времявынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Сафроновой Е.Е. на решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Сафроновой Е.Е. к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафронова Е.Е. обратилась в суд с иском к КГ МУП «Культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала в под давлением администрации, увольняться намерения не имела, кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством 2-недельный срок, в течение которого она могла отозвать свое заявление и продолжить работу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся в прямой зависимости от него. Полагает, что судом не дана оценка приказу об увольнении истца, содержащий ошибки, а именно указана ссылка на несуществующую норму права п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт написания истцом заявления об увольнении во время отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п.3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ ).
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, а обязанность доказать его возлагается на работника
При увольнении по собственному желанию при достигнутом соглашении между работником и работодателем о дате увольнения положения ст.80 ТК РФ о расторжении трудового договора по истечении срока предупреждения не применяются.
Как видно из дела, 26 июля 2010 г. Сафронова Е.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2010 г. (л.д.30).
Приказом № 356-к от 26 июля 2010 г. Сафронова Е.Е. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 статьи 77 ТК РФ с 26 июля 2010 г. (л.д.17). В этот же день Сафронова Е.Е. ознакомлена работодателем с названным приказом.
Сафроновой Е.Е. суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Сафроновой Е.Е. заявление об отзыве заявления об увольнении направлено почтой в адрес работодателя в день издания приказа об увольнении-26 июля 2010 г. с указанием неверного адреса ответчика. Названное заявление получено работодателем 3 августа 2010 г., после увольнения истицы и расчета с ней.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание доводы Сафроновой Е.Е. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена нормы права, подлежащие применению.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит оснований, установленных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафроновой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова