Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4665/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Даниила Сергеевича к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, третьи лица Филиппович Марина Юрьевна, Наумовец Игорь Иванович, ОАО «Обьгаз», о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе третьего лица ОАО «Обьгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование Филиппович Даниила Сергеевича к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворить.
Признать за Филиппович Даниилом Сергеевичем право собственности на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) в (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя третьего лица ОАО «Обьгаз» Кривуляк М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, третьего лица Филиппович М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.10.1993 года Наумовцу И.И. выдан ордер на получение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 02 декабря 2004 года заключен договор социального найма жилого помещения, где в настоящее время проживают Наумовец И.И. и члены его семьи Филиппович М.Ю., Филиппович Д.С. Ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Филиппович Д.С., представителя Администрации города Ханты-Мансийска, третьего лица Наумовец И.И., которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца, третье лицо Филиппович М.Ю. на исковых требованиях настояла, дала пояснения согласно иска.
Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск Блинова О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО «Обьгаз» Кривуляк М.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорное жилое помещение не является государственным, муниципальным жилым фондом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо ОАО «Обьгаз» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность выводов суда, нарушение норм материального права. Судом не установлено, когда прекратило свое существование Государственное предприятие «Ханты-Мансийскмежрайгаз» и когда было зарегистрировано АООТ «Ханты-Мансийскгаз». В материалах дела нет документов, из которых следовало бы, что в 1993 году Государственное предприятие было исключено из государственного реестра, а АООТ «Ханты-Мансийскгаз» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор дарения от 1993г. был заключен между несуществующим на тот момент Государственным предприятием и Сивковым А.Е., что договор является ничтожным и не порождающим правовых последствий, что на дату 31 марта 1992г. Государственное предприятие не являлся правообладателем спорной квартиры, так как указанный договор был удостоверен нотариусом, до настоящего времени никем не оспорен, доверенность на заключение договора Государственным предприятием была выдана своему представителю в день заключения договора.
Ими были предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, согласно действующему законодательству. Однако ни истцом, ни иными участниками судебного процесса не было предоставлено доказательств того, что квартира является или являлась ранее муниципальной собственностью, а также каким путем она была передана в казну города Ханты-Мансийска, и почему не была осуществлена регистрация права собственности в установленном порядке.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Постановления главы администрации г.Ханты-Мансийска (номер обезличен) от 20 октября 1993 года Наумовец И.И., как очереднику, выдан ордер (номер обезличен) от 28.10.1993 года на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи 2 человека (л.д. 7-10).
02 декабря 2004 года между администрацией города Ханты-Мансийска и Наумовец И.И. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, куда в качестве членов семьи нанимателя включены истец Филиппович Д.С. и третье лицо Филиппович М.Ю. (л.д. 11-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанный ордер выдан в порядке, установленном ст.47 ЖК РСФСР, и недействительным по правилам ст.48 ЖК РСФСР не признан. Как верно отмечено судом, истец, третьи лица проживают в спорной квартире на условиях социального найма, их право пользования не оспорено.
Утверждения кассатора о том, что спорная квартира принадлежит ОАО «Обьгаз», обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета народных депутатов ХМАО от 25 августа 1993 года №116 ( л.д. 171-172).
Договор дарения от 1 сентября 1993 года заключен несуществующим с 31 марта 1993 года государственным предприятиям, в силу чего является ничтожным. Кроме того, он подлежал регистрации в БТИ. Однако сведения о такой регистрации отсутствуют.
Доказательств иного кассатором вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст.2,8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица ОАО «Обьгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Дука Е.А.