Судья Криницын С.М. Дело № 33-4578/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Оксаны Владимировны к Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о возмещении убытков и понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договора и по встречному иску Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Антоновой Оксане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Антоновой О.В. на решение Югорского районного суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Антоновой Оксаны Владимировны к Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о возмещении убытков в сумме 338350 рублей и обязании ответчика исполнять обязательства по договору - перечислению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя отказать.
Встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Антоновой Оксане Владимировне удовлетворить в части - применить последствия недействительности сделки - трехстороннего соглашения от 30 августа 2006г. о компенсации части процентной ставки к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)
Взыскать с Антоновой Оксаны Владимировны в пользу АНО «Ипотечное агентство ХМАО - Югры» 318097 (триста восемнадцать тысяч девяносто семь) рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску Антонова А.С., поддержвшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Паршуковой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонова О.В. обратилась в суд иском к Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» (далее - Ипотечное агентство) о возмещении убытков в размере 338350 рублей и понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договора, ссылаясь на то, что между ней, ответчиком и ОАО «Ханты-Мансийский банк» было заключено трехстороннее соглашение к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого ответчик обязался компенсировать истице за счет средств бюджета ХМАО - Югры часть процентной ставки. Однако с января 2008г. Ипотечное агентство необоснованно прекратило исполнение обязательств. Кроме того, просила взыскать расходы по госпошлине в сумме 4983 рубля.
Ипотечное агентство предъявило встречный иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании 318097 рублей 81 копейки, указывая на то, что Антонова О.В. не относится к категориям граждан, установленным п.п.1 -5 ч.3 ст.17 Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005г. № 103-оз, поскольку является работником органов внутренних дел, и денежное содержание получает из средств федерального бюджета. С момента заключения трехстороннего соглашения Ипотечным агентством была выплачена компенсация части процентной ставки в размере 318097 рублей 81 копейки, которую просит взыскать с Антоновой О.В. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6780 рублей 98 копеек.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Антонова О.В., ее представитель Антонов А.С. свой иск поддержали, встречный иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, представителя Филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Югорске.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Антонова О.В. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Пунктом 3.2.3 трехстороннего соглашения предусмотрена обязанность ответчика уведомить банк о прекращении исполнения принятых на себя обязательств. Однако ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств исполнения указанного пункта. Суд, взыскивая с нее денежные средства, которые по вине ответчика им же и уплачивались добровольно, а также, признав сделку недействительной, фактически возложил финансовое бремя по обслуживанию ипотечного кредита на нее, чем усугубил ее положение, взыскав в пользу виновной стороны значительные денежные средства.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2006 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Антоновой О.В. заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на приобретение квартиры (т.1 л.д.10-15).
30 августа 2006 года между Ипотечным агентством, ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Антоновой О.В. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Ипотечное агентство приняло на себя обязательство компенсировать Антоновой О.В. за счет средств бюджета ХМАО - Югры часть процентной ставки по кредиту на приобретение жилого помещения (т.1 л.д.28-31).
Ипотечное агентство просит признать вышеуказанное трехстороннее соглашение недействительным (ничтожным) по мотиву его несоответствия ст. 17 Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз (в редакции на момент заключения трехстороннего соглашения), поскольку Антонова не подпадает под льготную категорию граждан, перечисленных в вышеуказанной статье.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор и обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску по правилам п.2 ст.199 ГК РФ, суд исходил из того, что исполнение сделки началось 3 ноября 2006 года, когда на ссудный счет Антоновой О.В. в Банке была перечислена компенсация части банковской процентной ставки.
Встречный иск подан 26 октября 2009 года (т.1 л.д.74), в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности Ипотечным агентством не пропущен.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сторонами данного соглашения наряду с Ипотечным агентством, является и Банк, и Антонова, исполнение обязательств которыми предшествует обязательству Ипотечного агентства.
Исполнение обязательств Банком и Антоновой началось до 26 октября 2006 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем
срок исковой давности Ипотечным агентством пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные принципы исполнения обязательств, действительность трехстороннего соглашения от 30 августа 2006 года, иск Антоновой к Ипотечному агентству подлежит удовлетворению.
Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, стороной ответчика не оспаривался, и принимается судом кассационной инстанции за основу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 30 августа 2010 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Антоновой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в пользу Антоновой Оксаны Владимировны денежные средства в размере 338350 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4983 рублей.
Обязать Автономную некоммерческую организацию «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» исполнить обязательство по договору по перечислению денежных средств по предоставлению компенсации части процентной ставки на расчетный счет банка получателя - Антоновой Оксаны Владимировны.
В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к Антоновой Оксане Владимировне, ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Дука Е.А.