Судья Наам Е.В. Дело № 33-4748/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество из деятельности филиала открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к Клинцовой Т.З о взыскании суммы задолженности,
по кассационной жалобе ответчика Клинцовой Т.З. на решение Няганского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Клинцовой Т.З в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества 462 760 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 36 732 руб. 42 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 54 868 руб. 38 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 27 951 руб. 02 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 9 023 рубля 12 копеек, а всего на сумму 591 334 рубля 94 копейки».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском к Клинцовой Т.З. о взыскании суммы задолженности в размере 582 311 руб. 82 коп., в том числе: 462 760 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 36 732 руб. 42 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 54 868 руб. 38 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 27 951 руб. 02 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 023 руб. 12 коп.
В обоснование своих требований указывает на то, что ответчику 01 августа 2008 г. предоставлен кредит в размере 650 000 рублей по 30 июля 2013 года включительно под 14,5 % годовых. Фактически кредит получен ответчиком 01.08.2008 года. Согласно графику погашение кредита должно производиться равными долями по 10 765 руб. ежемесячно не позднее 20 -го числа каждого месяца, при этом ответчик обеспечивает на своем счете к 10-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. Начиная с октября 2008 г., ответчик нарушает условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушении ст.395 ГК РФ в данном случае не допустимо, так как считает, что данная норма права предусматривает начисление процентов только на сумму долга по денежному обязательству и не позволяет начислять на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Однако суд в нарушении указанной нормы произвел начисление процентов на задолженность по процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ).
В кассационной жалобе ответчик Клинцова Т.З. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клинцовой Т.З., указав, что она извещена надлежащим образом телефонограммой, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства заказанным письмом, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.
Согласно ст.116 ГПК РФ только судебная повестка может быть вручена члену семьи вызываемого лица с его согласия для последующего вручения адресату, иного гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ извещение телефонограммой в соответствии с законом возможно только лично.
Согласно телефонограммы (л.д.62) сообщение по сотовому телефону для передачи ответчику Клинцовой Т.З. приняла ее мать Деркач Г.В.
Судебная коллегия находит, что судом нарушены требования закона, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2010 года.
Судебная повестка на имя ответчика с извещением о времени рассмотрения дела возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, лично Клинцова Т.З. по телефону не извещалась.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Устранить данное нарушение при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А. А. Ковалёв