Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4722/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова В.П. к Российскому объедению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) о взыскании оплаты льготного проезда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Асанова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Асанова В.П. 67 369 рублей, из которых 62 369 рублей - размер оплаты льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах РФ, 5 000 рублей - компенсация морального вреда».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Ангеловой В.П., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Асадуллаевой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асанов В.П. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России) о взыскании оплаты льготного проезда, мотивировав его тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1993 г. по 03 мая 2010 г., работая в должности начальника Урайского участка инкассации. В соответствии с приказом № 20-207 от 15.03.2010 г. ему был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. Отпуск он использовал в г. Хошимине Республики Вьетнам. До места проведения отпуска он следовал по пути Урай - г. Екатеринбург - г. Москва - г. Хошимин, и обратно г. Хошимин - г. Москва - г. Тюмень - г. Урай. По возвращении из отпуска истец представил ответчику авансовый отчет на сумму 79 780,90 рублей, к отчету были приложены документы, подтверждающие его расходы на проезд. Однако ответчик произвел оплату проезда только от г. Урай до г. Москва и от г. Москва до г. Урай, в сумме 17 411, 90 рублей, в выплате оставшейся суммы ему было отказано в связи с тем, что в г. Москва при посадке в самолет до г. Хошимин он пересек границу РФ. Со ссылкой на ст. 325 ТК РФ, п. 6.8.2. Коллективного договора и п. 3.2 Положения об особенностях регулирования трудовых отношений в Тюменской областном управлении инкассации филиала «Объединения «Росинкас», а так же на ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах РФ в размере 62 369 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснили, что пункт таможенного контроля и граница территории РФ это разные точки. В соответствии с коллективным договором ответчик обязан оплатить проезд до места проведения отпуска в пределах РФ, т.е. согласно представленных до г. Новосибирска, т.е. до ближайшего аэропорта к государственной границы РФ. Моральный вред причинен нарушениями его трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд предоставил недостаточно времени для подготовки к судебному процессу и сбора доказательств. В этом случае, полагает, необходимо было назначить предварительное судебное заседание с целью предоставить ответчику время для сбора всех необходимых документов в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что истец предоставил справку о стоимости перелета рейсом авиакомпании «Аэрофлот», о чем свидетельствует указанный в справке код авиакомпании - SU. Согласно электронному билету, предоставленному в суд истцом, перелет осуществлялся рейсом авиакомпании «Трансаэро» (код - UN). Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда о том, что г. Новосибирск обосновано принят истцом за точку окончания маршрута следования по территории РФ до границы, так как является пунктом наиболее приближенным к границе России. Согласно географической карте мира, если провести прямую линию от г. Москвы до г. Хошимина, то ближайшим к месту пересечения границы РФ будет являться г. Самара. Тюменским агентством воздушных сообщений по запросу ответчика предоставлена справка о стоимости перелета по маршруту: Москва-Новосибирск-Москва аналогичным рейсом компании «Аэрофлот», по состоянию на апрель 2010 г, согласно которой стоимость перелета составляет 52 284 рубля. Фактически одна и та же организация предоставила справки за один и тот же период по одному и тому же маршруту с разницей стоимости перелета в 10085 рублей. По решению суда ответчик должен возместить истцу сумму в размере 67369 рублей (включая моральный вред), что фактически превышает стоимость путевки, приобретенной истцом. Получается, что ответчик должен оплатить истцу не стоимость перелета к месту использования отпуска по территории РФ, а полностью отдых истца за границей, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством, коллективным и трудовым договором. Копия договора с туристическим агентством в качестве доказательства фактических затрат истца (в том числе и расходы на перелет) судом не была запрошена. Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, так как считает, что нормы трудового законодательства ответчиком не нарушались, права на отпуск истец использовал в соответствие с Трудовым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, Асанов В.П. до 03 мая 2010 г. состоял в трудовых отношениях с Российским объедением инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банка России). Трудовая деятельность осуществлялась им в г. Урай, который находится в местности, приравненной к Крайнему Северу.
В соответствии с приказами № 20-207 от 15 марта 2010 г. Асанову В.П. был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. До места проведения отпуска он следовал по пути Урай - г. Екатеринбург - г. Москва - г. Хошимин, и обратно г. Хошимин - г. Москва - г. Тюмень - г. Урай. По возвращении из отпуска истец представил ответчику авансовый отчет на сумму 79 780,90 рублей.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В соответствии с абз. 4 ст. 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими дополнениями и изменениями) гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит компенсационный характер и осуществляется при проведении отдыха за пределами территории РФ, до пересечения границы Российской Федерации в пунктах пропуска через границу.
Пунктом 6.8.2 коллективного договора по Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации на 2009 - 2011 годы установлено, что работники управлений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Аналогичный порядок установлен пунктом 3.2 Положения № 81 об особенностях регулирования трудовых отношений в Тюменском областном управлении инкассации-филиала Объединения «РОСИНКАС».
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О государственной границе РФ" территория международного аэропорта является пунктом пропуска через государственную границу РФ, где непосредственно осуществляется таможенный пограничный контроль.
Чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до места фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если им был оплачен проезд до пункта пропуска.
Оплата стоимости проезда до ближайшего к пересечению границы аэропорта по справке перевозчика не носит компенсационного характера стоимости проезда.
Судом первой инстанции при разрешении дела эти обстоятельства во внимание не приняты, названные нормы права не применены.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, обязанность по доказыванию судом не распределена.
С учетом спорного правоотношения суду следовало предложить истцу представить доказательству фактических расходов по авиаперелету в пределах территории Российской Федерации (туристическую путевку, сведения туроператора и т.д.), установить, где фактически была пересечена истцом граница Российской Федерации при следовании к месту проведения отпуска и обратно.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А. А. Ковалёв