Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4660/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицакова Сергея Борисовича к Фильчак Александру Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Фильчак А.Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грицакова Сергея Борисовича к Фильчак Александру Григорьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.
Взыскать с Фильчак Александра Григорьевича в пользу Грицакова Сергея Борисовича сумму основного долга в размере 980 000 рублей, проценты по договору в размере 20 809,89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Ярмульской Н.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.01.2009 года между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в размере 980 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009 года. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 980 000 рублей ; проценты по договору в размере 20 809,89 рублей ; госпошлину в размере 13 205 рублей ; судебные издержки в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Грицакова С.Б., ответчика Фильчак А.Г.
Представитель истца Орлова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Фильчак А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копию иска с приложенными к нему документами не получал, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы в качестве возражений по заявленным требованиям. Также он был лишен возможности указать суду и представить соответствующие доказательства того, что в счет исполнения договора займа было осуществлено перечисление истцу в безналичном порядке денежных средств в размере 300 000 рублей, в связи с чем сумма иска подлежала бы пропорциональному уменьшению. Кроме того, между ним и истцом в конце 2009г. было достигнуто устное соглашение об отсрочке платежей по договору займа ввиду его неплатежеспособности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 10 января 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Грицаков С.Б. передал Фильчак А.Г. деньги в размере 980 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009 года (л.д.13).
Вышеуказанные обстоятельства автором кассационной жалобы не оспариваются.
Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права несостоятельна.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.25). О причине неявки суду не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фильчак А.Г. по правилам ст.167 ГПК РФ.
Утверждения ответчика о частичном погашении суммы займа, наличии устного соглашения об отсрочке платежей по договору займа бездоказательны.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст.807,808,809,810 ГК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Фильчак А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Дука Е.А.