Судья Загреба В.В. Дело № 33-4822/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмер Н.С. к администрации муниципального образования «Город Нефтеюганск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Эмер Н.С. к администрации муниципального образования «Город Нефтеюганск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Эмер Н.С. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Нефтеюганск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что в квартире 31. расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 2. собственником которой она является, произведена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж подоконной части наружной стены между кухней и прилегающим к ней балконом. Перепланировка произведена без нарушений конструкций дома, не влечет угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует строительным нормам и правилам.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представитель истца поддержал иск. Представитель ответчика иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика инспекции государственного строительного надзора ХАМО-Югры, возражала против иска и пояснила, что истцом самовольно изменена площадь жилого помещения. Наружная стена - это несущая конструкция, которая влияет на надежность строения, для такого вида работ, какие осуществила истица, необходимо вначале провести экспертизу, поскольку трогать несущую конструкцию запрещено строительными правилами, согласие собственников жилого дома должно быть, поскольку наружная стена - общая собственность, меняется ее площадь и несущий конструктив, вынесением из кухни на лоджию радиатора отопления истица увеличила нагрузку на балконную плиту.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы государственного органа в лице Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей могут быть поставлены под сомнение только при наличии обстоятельств, прямо опровергающих его заключение. Доказательства неправомерности решения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей суду не представлены, следовательно, не доверять мнению государственного органа оснований не было. Доказательств того, что переоборудование в виде переноса радиатора повлекло нарушение прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и собственников квартир, суду представлено не было. По мнению заявителя, частичный демонтаж подоконной части стеновой панели между комнатой квартирой и лоджией не может рассматриваться как нарушение эксплуатационных качеств, поскольку актом ЖЭУ установлено, что видимых трещин и повреждений в стеновой панели не обнаружено. Полагает, что рассмотренная перепланировка и переустройство не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и не создали угрозу их жизни или здоровью. Поскольку представитель Государственного строительного надзора заявил о необходимости проведения экспертизы несущей конструкции, на основании ст.79 ГПК РФ, суд должен был назначить экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Как видно из дела, в квартире 31, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 2, собственником которой истица является, произведена реконструкция оконного и дверного проема, радиатор отопления вынесен из кухни на лоджию.
Из письма заместителя главы города Нефтеюганска следует, что комиссия по согласованию перепланировки не вправе принимать решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также выдавать отказ по самовольно перепланированным помещениям (л.д.34).
Из санитарно-эпидемиологического заключения №111 от 25 мая 2009 г., проект перепланировки квартиры истца соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. Кроме того, в данном заключении имеется ссылка на экспертное заключение №88 от 15 мая 2009 г., выданное ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, которое отсутствует в материалах дела.
Тем не менее, суд этим обстоятельствам оценки не дал. Это не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой выводы суда относительно доводов сторон должны быть мотивированы, содержать ссылки на доказательства и нормы права, которыми опровергаются доводы стороны.
Разрешая вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд сослался на то, что самовольное осуществление работ истцом в жилом помещении повлекло нарушение прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и собственников квартир.
Между тем этот вывод суда в нарушение ст.198 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
При рассмотрении дела суду следовало учесть, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Между тем судом не выяснялось, обращалась ли Эмер Н.С. в уполномоченный орган в установленном порядке с заявлением о согласовании произведенной перепланировки с приложением необходимых документов.
Судом не выяснено, принималось ли органом местного самоуправления решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения с указанием оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ, не дана оценка письму ответчика от 26 октября 2009 г. (л.д.34) с точки зрения названной нормы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А. А. Ковалёв