Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4754/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Н.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Нягань ХМАО-Югра за № 22 от 12 августа 2010 года об отказе Шараповой Н.М. в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нягани ХМАО-Югры выплатить Шараповой Н.М. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов-, по территории Российской Федерации от станции Нягань-Екатеринбург-ст.Петухово и обратно в сумме 3 456 руб. 30 коп».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Шарапова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Нягань ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что она является пенсионеркой по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в г. Алма-Ату. 12 августа 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но в пределах Российской Федерации. Однако решением ответчика № 22 от 12 августа 2010 года ей было отказано в оплате стоимости проезда, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации и у нее отсутствуют документы, подтверждающие факт отдыха. Считает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых организовывается пенсионерам самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ (на территории РФ). Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила отменить решение пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, обязать ответчика выплатить компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации и обратно в сумме 3 456 рублей 30 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате Шараповой Н.М. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Шарапова Н.М. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2010 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Республики Казахстан.
Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 12 августа 2010 г. Шараповой Н.М. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, и кроме того, отсутствовал документ подтверждающий факт отдыха (л.д. 6).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А. А. Ковалёв