Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-4751/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Ю.В. к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконным прекращение выплаты сохраненной средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата работников, взыскании невыплаченной сохраненной средней заработной платы за два месяца, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, возмещении морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги,
по кассационной жалобе истца Ситникова Ю.В. на решение Когалымского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ситникова Ю.В. к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании незаконным прекращения выплаты сохраненной средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата работников, взыскании невыплаченной сохраненной средней заработной платы за два месяца, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, возмещении морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги отказать, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Литвенко А.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ситников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия»» о признании незаконным прекращения выплаты сохраненной средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата работников, взыскании невыплаченной сохраненной средней заработной платы за два месяца в размере 104 415,20 руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 944,88 руб., возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании затрат на юридические услуги в размере 900 руб., мотивируя свои требования тем, что с мая 2001 года он работал в Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 2 (ЭГЭБ-2) вахтово-экспедиционным методом. В 2009 году в связи с сокращением численности штатов работников он был уволен согласно п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказом № 1538 лс от 19.07.2009 г. После своевременного обращения в Государственное учреждение «Центр занятости населения городского округа Самара», т.е. по месту постоянной регистрации, он активно занимался трудоустройством по предложенному специалистами плану, беспрекословно посещал предлагаемых работодателей, находился на учете и не имел права отлучаться на длительное время из города по своему усмотрению, но трудоустроен не был в течение шести календарных месяцев. Это обстоятельство подтверждено справками Центра занятости г.Самары для получения сохраненной средней заработной платы со второго по шестой месяцы со дня увольнения по прежнему месту работы, согласно ст.318 ТК РФ. Его личные заявления с приложением указанных справок и нотариально заверенных копий выписок из трудовой книжки регулярно направлялись в расчетную группу бухгалтерии ЭГЭБ-2 ЗСФ ООО «БКЕ». Выплаты производились ЭГЭБ-2 до декабря 2009 года, но с января 2010 года они были прекращены без объяснения причин и письменного уведомления об этом. В настоящее время на его банковскую карту не перечислена сохраненная средняя заработная плата за пятый месяц (справка № 3193 от 21.12.2009г.) и шестой месяцы (справка № 45 от 19.01.2010г.) со дня увольнения.
В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что пропуск срока обращения носит уважительный характер и прямо связан с преднамеренным бездействием ответчика. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Полагает, что положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с его ст. 395 ТК РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Ситниковым Ю.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд для защиты трудовых прав, поскольку истец знал о нарушении своего права с января 2010 года, однако исковое заявление им было направлено в суд только 29.05.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С учетом этого суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что сообщенные истцом причины : отсутствие ответа на обращения с заявлением о причинах не выплат сохраненной средней заработной платы за пятый и шестой месяц со дня увольнения, ожидание результата рассмотрения заявления работодателя об обжаловании действий ГУ «Центр занятости населения г. Самара», не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку трудовой спор о признании незаконным прекращении выплаты сохраненной средней заработной платы разрешается судом.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ситникова Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А. А. Ковалёв