Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4853/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магасумова Канзафара Темирбулатовича, Магасумовой Алифы Разяповны о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителей Магасумова Канзафара Темирбулатовича и Магасумовой Алифы Разяповны на определение Пыть-Яхского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Магасумова Канзафара Темирбулатовича, Магасумовой Алифы Разяповны о пересмотре решения Пыть-Яхского городского суда от 03.10.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение заявителя Магасумова К.Т. и его представителя Кичибекова З.М. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Магасумов К.Т. и Магасумова А.Р. обратились в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что решением суда от 3 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Администрации (адрес обезличен) к Магасумову К.Т., Магасумовой А.Р., Сафиной Т.А., Сафиной Д.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения постановлено обязать заявителей освободить самовольно занятый земельный уча сток, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу 18 декабря 2007 года.
Согласно справки МУП «ДЕЗ» от 6 апреля 2010 года (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы Кот Н.И., Кот В.Н., Кот Е.В. и Кот М.Н., которые не были приглашены в судебное заседание. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известными ранее, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Указанные зарегистрированные лица были ущемлены в своих конституционных правах. Для правильного рассмотрения дела возникает необходимость предоставления в суд кассационной инстанции, письменное доказательство, имеющееся у ответчика, для всестороннего, полного объективного и непосредственного их исследования, в связи с тем, что истцом вышеуказанные обстоятельства держались в тайне как от суда первой инстанции, так и от суда кассационной инстанции, тем самым истец ввел суды в заблуждение.
Магасумовы в судебное заседание не явились, об изменении места нахождения суд не уведомили, известить их о времени рассмотрения дела не представилось возможным. Заявление рассмотрено в их отсутствие в силу ст.396 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации (адрес обезличен) Грине Е.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, как по материальным основаниям, так и вследствие пропуска установленного для обращения с таким заявлением срока.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Магасумов К.Т. и Магасумова А.Р. просят определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указав, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имели возможности присутствовать на судебном заседании, назначенном на 31 августа 2010 г., поскольку находились за пределами (адрес обезличен) на вахте. О чем их представитель Кичибеков З.М. поставил в известность суд. Также ссылается на нарушение требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По смыслу закона, в заявлении должно быть указано на вновь открывшиеся обстоятельства, являющееся основанием для пересмотра решения и доказательства, которыми оно подтверждается.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как видно из дела, Пыть-Яхским городским судом 3 октября 2007 года было вынесено решение, которым обязало заявителей освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решение суда вступило в законную силу кассационным определением от 18.12.2007 г.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Магасумовы указывают на то, что новые обстоятельства относительно регистрации по указанному адресу иных лиц, открылось им 6 апреля 2010 года.
Заявителями в качестве доказательства предоставлена справка (номер обезличен) от 6 апреля 2010 года, выданная МУП «ДЕЗ».
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля и другая фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при его рассмотрении, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена приговора или решения суда, либо постановления государственного органа или органа самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суд и заявившему о них лицу, участвующему в суде. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Сообщенные Магсумовыми в заявлении о пересмотре решения суда сведения не соответствуют данному критерию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Магасумовым К.Т. и Магасумовой А.Р. без уважительных причин процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Заявители в частной жалобе также указывают на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд первой инстанции принимал неоднократные меры к надлежащему извещению заявителей Магасумовых, о чем свидетельствуют письменные извещения, судебные повестки и заказные письма с уведомлением (л.д.121-124, 131,134-136, 142, 148).
Как следует из уведомления о вручении (л.д.148), в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2010 года заявители Магасумовы были извещены, однако не явились, причину неявки суду не сообщили. На судебное заседание, назначенное на 31 августа 2010 года, обязанность по извещению взял на себя представитель заявителей Кичибеков З.М.(л.д.156).
Поэтому доводы кассатора в этой части судом прияты быть не могут.
Следовательно, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Магасумова Канзафара Темирбулатовича и Магасумовой Алифы Разяповны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.