Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-4882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Югорского районного суда от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Блинникова С.М. в счет возмещения ущерба 1335 (одну тысячу триста тридцать пять) рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Югорск в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Блинников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 9 июля 2010г. отменен приказ начальника УТС «Югорскгазтелеком» от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оплате за фактически отработанное время», вынесенный в отношении Блинникова С.М. Для участия в четырех судебных заседаниях ему пришлось уходить с работы, оформляя соответствующие заявления. Время, затраченное им для участия в судебных заседаниях в качестве истца, не оплачивалось. В связи с этим он недополучил заработанную плату, которая была бы ему начислена в случае не оспаривания приказа. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить недоплаченную сумму. Просит на основании ст. 15 ГК РФ обязать ответчика возместить ему ущерб в сумме 1338 рублей 01 копейка.
В судебном заседании истец Блинников С.М. поддержал исковые требования. С размером недоплаченной заработной платы, представленным представителем ответчика - 1335 рублей 26 копеек, согласился.
Представитель ответчика Самсонова Г.Г. исковые требования не признала, пояснила, что оплата истцу произведена в соответствии с табелем учетом рабочего времени. Трудовым кодексом РФ, коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Югорск» не предусмотрено возмещение работнику затрат, связанных с участием в суде в качестве истца.
Представитель ответчика Кисельман A.M. исковые требования не признал, указав, что истец в обоснование своих требований не ссылается на какие-либо нормы трудового законодательства, а применение норм Гражданского кодекса РФ при разрешении трудовых споров недопустимо.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что Трудовым кодексом РФ возмещение работником затрат, связанных с участием в суде в качестве истца, за счет средств работодателя не предусмотрено. В коллективном договоре ООО «Газпром трансгаз Югорск» и в трудовом договоре с истцом также отсутствуют нормы, предусматривающие компенсационные выплаты за отсутствие на рабочем месте по указанной причине. Считает, что в данном случае, вина работодателя отсутствует, так как истцу не чинилось каких-либо препятствий для выполнения им своей трудовой функции. Истцу на основании поданных заявлений была предоставлена возможность покинуть рабочее место для участия в судебных заседаниях с оплатой фактически отработанного в эти дни времени. Таким образом, действия работодателя не состоят в причинной связи с невыполнением истцом своей трудовой функции.
Считает, что положения ст.ст. 232, 233 ТК РФ неприменимы к данным правоотношениям, так как истец никоим образом не лишался работодателем возможности трудиться, тем более незаконно, а иных оснований для оплаты истцу рабочего времени, в течение которого он отсутствовал на рабочем месте, участвуя в судебных заседаниях, ни трудовое, ни гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.
Суд применил положения ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ.
Суд изменил основания, на которых истец основывал свои требования со ст.ст. 164, 165, 234 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, что недопустимо, поскольку суд при рассмотрении трудовых споров, может выйти за пределы заявленных требований, но не может по своей инициативе изменить их основание.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Блинниковым С.М. и ООО «Тюментрансгаз» <данные изъяты> был заключен трудовой договор (номер обезличен). Блинников С.М. был принят на основную работу <данные изъяты> на неопределенный срок.
Решением Югорского районного суда от 9 июля 2010г., вступившим в законную силу 27 июля 2010г. суд обязал администрацию УТС «Югорскгазтелеком» ООО «Газпром трансгаз Югорск» отменить приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)/лс об оплате за фактически отработанное время Блинникову С.М. как незаконный и необоснованный.
Согласно табелям учета рабочего времени за июнь, июль 2010 года Блинников С.М. фактически отработал 2 июня - 7 часов 10 минут, 28 июня - 7 часов 30 минут, 5 июля - 6 часов 43 минуты, 9 июля - 6 часов 01 минуту.
Согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с участием Блинникова С.М. в судебных заседаниях 2, 27 июня и 5, 9 июля 2010г. в качестве истца заработная плата ему начислена за фактически отработанное время без учета времени нахождения в суде. В результате чего за июнь Блинников С.М. недополучил заработной платы в сумме 580 рублей 07 копеек, в июле месяце - 755 рублей 19 копеек. Общая сумма составляет 1335 рублей 26 копеек.
Блинников С.М. участвовал в суде в качестве истца по отмене приказа ответчика. В связи с защитой нарушенных прав ответчик трижды участвовал в судебных заседаниях и один раз при проведении досудебной подготовки, два судебных заседания были отложены по ходатайству представителя ответчика.
Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Блинникова С.М. на рабочем месте в июне, июле 2010 года и неисполнение трудовых обязанностей в полном объеме произошло по вине работодателя, и было связано с защитой истцом нарушенных работодателем прав в суде, решением которого права были восстановлены и что действия ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном размере истцу были причинены убытки. Основание и размер невыплаченной в полном размере заработной платы, истцом был доказан.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает удержания из заработной платы при обращении работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав работодателем.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.