Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4832/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.А. к Барановой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчика Барановой М.А. на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абрамова С.А. к Барановой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Баранову М.А. признать не приобретшей право пользования жилым помещением - (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав ответчика Баранову М.А. поддержавшей доводы кассационной инстанции об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Барановой М.А., в котором просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование заявленных требований указал, что по ордеру от августа 2003 г. ему на состав семьи три человека, включая <данные изъяты>, была предоставлена спорная квартира. Ответчик зарегистрирована в квартире 26 сентября 2003 г. на основании договора поднайма от 22 марта 2003 г., подтверждением чему служит его заявление. Баранова М.А. не являлась и не является его родственницей, брак с его сыном ФИО заключен не был. С января 2006 г. ответчик с несовершеннолетним внуком не проживают в квартире, место фактического проживания неизвестно. На основании ст.ст. 60, 76-79 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Абрамов С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что в спорной квартире фактически проживал с 2000 года, в 2003 году был оформлен ордер. В августе 2003 года зарегистрировал в квартире ответчика <данные изъяты>. При регистрации ответчика она была зарегистрирована по договору поднайма, однако сам договор не сохранился. Впоследствии у нее родился ребенок, отцом которого записан его сын. С января 2006 г. ответчик с ребенком в квартире не проживает, собрала все свои вещи, где она проживает ему неизвестно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барановой М.А., в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Золотарев К.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражений по иску не представил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баранова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамова С.А. отказать. Указывает, что суд неверно установил, что она была вселена в квартиру на условиях договора поднайма жилого помещения, поскольку она была вселена на законных основаниях, как член семьи нанимателя и с момента фактического вселения приобрела право пользования квартирой. У неё от сына Абрамова С.А. родился сын - внук истца, который также был зарегистрирован по месту жительства в квартире. В материалах дела нет договора поднайма, подписанного ею. Суд не применил положения ст. 40 Конституции РФ. Жилье по адресу: (адрес обезличен) является единственным её местом жительства. Признавая Баранову М.А. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, суд нарушил право ответчика на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Баранову М.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ордеру от августа 2003 года Абрамову С.А. предоставлена (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека, включая <данные изъяты>
26 сентября 2003 г. в спорной квартире были зарегистрированы истец Абрамов С.А., сын ФИО и Баранова М.А. с указанием «невестка», 13 мая 2005 г. в квартире был зарегистрирован внук <данные изъяты>
Согласно заявлению Абрамова С.А. от 22 марта 2003 г. он просит зарегистрировать по спорной квартире Баранову М.А. постоянно по договору поднайма.
Брак Барановой М.А. с ФИО не был зарегистрирован.
Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, была вселена на иных условиях, по договору поднайма и соответственно самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела. С января 2006 года фактически в квартире не проживает.
Согласно ст. 76 ЖК РСФСР лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.
При таких обстоятельствах требования судом удовлетворены обоснованно поскольку Баранова М.А. членом семьи истца не является, была вселена на иных условиях, по договору поднайма.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению (ст.ст. 53, 54, 76 ЖК РСФСР действовавших на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением).
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены. Доводы о нарушении Конституционных прав ответчика на жилье несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке правопользования спорным жильем ответчик не приобрела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.