К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно - эксплуатационная компания» к Деревенко Н.А., Малаховой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета,
по кассационной жалобе МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Советского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно - эксплуатационная компания» к Деревенко Н.А., Малаховой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского района «Управляющая организация «Жилищно - эксплуатационная компания» судебные расходы в сумме 11638,48 в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В. объяснения представителя истца Храповой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Деревянко Н.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно -эксплуатационная компания» обратилась в суд с иском к Деревенко Н.А., Малаховой Н.П. об истребовании у каждого из ответчиков нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 2767,6 кв. м. путем выселения их спорного помещения, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ из занимаемых ими комнат.
Представитель третьего лица - Департамент муниципальной собственности считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики и их представители иск не признали.
При этом представитель ответчика Деревенко Н.А. Бугаева З.Р. пояснила, что представитель истца не представил доказательств, что у ответчиков нет законных оснований для проживания в спорном помещении.
Представитель ответчиков Ломакин А.Н., не признавая иск, указывает, что ответчики вселились в спорное помещение на основании разрешений собственников этого здания и органов местного самоуправления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП Советского района «Управляющая организация «Жилищно-эксплуатационная компания» просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение, является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.Ответчики не предоставили законное основание для проживания в спорных помещениях (ордер, договор социального найма).Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производится по факту потребления предоставленных услуг.Не согласны с размером госпошлны, так как считают, что исковые требования являются требованиями неимущественного характера, за подачу которых в соответствии с п.3 ч.1. ст.333.19 НК РФ был оплачен соответствующий сбор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), впервые было проинвентаризировано 23.01.1980 года и значилось как административное.
Из письма генерального директора ОАО «Советсклес» от 18.12.1998г., адресованного управлению по делам архивов области следует, что в 1997 году было принято решение о размещении малосемейного общежития в конторе ОАО «Советский ЛДК». Заселение жильцов в малосемейку было произведено в том же году.
Ответчики Деревенко Н.А. и Малахова Н.П. постоянно зарегистрированы в спорном помещении с 19.11.1998г. и 14.11.2001г. соответственно.
Муниципальное образование Советский район приобрело указанное помещение на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 27.12.2001г., заключенного с ОАО «Советсклес». Государственная регистрация права собственности состоялась 15.05.2002г., при этом объект права указан как нежилое здание административно-бытовой комплекс.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между ответчиками и собственником спорного жилого помещения фактически сложились жилищные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным истцом (ст.ст.304,305 ГК РФ).
Как верно указано судом, в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Вывод суда о том, что новый собственник - МО Советский район не возражал против проживания граждан, подтверждается регистрацией по месту их жительства в спорном помещении, в том числе и после перехода права собственности к муниципальному образованию.
Заключая договор купли-продажи с ОАО «Югра-Плит», истец также указал на обременение здания правами третьих лиц - жильцов, непосредственно в нем проживающих (п.З). Перечень жильцов указан в приложении (номер обезличен) к договору.
Из письма первого заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от 27 января 2005 года (номер обезличен), адресованному жильцам дома по (адрес обезличен), следует, что после проведения и приемки ремонтно-строительных работ будет решаться вопрос по переводу комнат здания в разряд жилых помещений, регистрации в установленном порядке проживающих граждан, заключению договоров социального найма.
Обстоятельства, в силу которых спорное помещение не переведено в разряд жилых помещений, не являются основанием для ограничения прав граждан на занимаемые ими жилые помещения.
Доказательств того, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ, суду не представлено.
Ответчики вселены в спорное помещение с разрешения собственника, длительное время проживают в нем, имеют постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию как наниматели жилых помещений, что свидетельствует о наличии жилищных правоотношений.
При этом, согласно ст.4 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное помещение, жилищный фонд включал не только жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.
Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на подробном анализе доказательств, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Советского района «Управляющая организация «ЖЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.