КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Н. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе,
по представлению прокурора г.Мегиона
по частной жалобе Дмитриева А.Н. на определение Мегионского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Дмитриева А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу (номер обезличен) по его иску к ОАО «СНГ-МНГ» о восстановлении на работе».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Гармаш С.В., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дмитриев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мегионского городского суда от 18.06.08г., которым ему отказано в иске к ОАО «СН-МНГ» о восстановлении на работе. Заявитель указывает, что приговором суда от 18.05.10г. была установлена вина О., как свидетеля по данному гражданскому делу, которая дала ложные показания при рассмотрении гражданского дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат Кильдибекова Т.Х. и поддержали просьбу.
Представитель ОАО «СН-МНГ» Гармаш СВ. (доверенность № 104 от 31.12.09г.) не признал доводы заявления и пояснил, что вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено, факт дачи ложных показаний свидетелем в гражданском процессе никак не влияет на суть принятого судом решения о восстановлении на работе, поскольку факт вручения истцу предложения со списком вакантных должностей установлен иными доказательствами (предложением, списком), данный факт признает сам истец.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дмитриев А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговором Мегионского городского суда от 18 мая 2010 года установлено, что О. умышленно дала показания о том, что 18.03.2008г., находясь в служебном кабинете, ознакомила оператора товарного разряда Дмитриева А.Н. с предложением о переводе в ЦППН - 1 Ново-Покурского месторождения вахтовым методом в связи с изменением условий трудового договора, предоставив при этом Дмитриеву А.Н. для ознакомления информацию о наличии вакансий Аганского НГДУ и ОАО «СН-МНГ» на 15.03.2008г., в том числе, содержащую указание на вакантную должность оператора ЦППН-2. Полагает, что между обстоятельствами, установленными приговором суда, и последствиями, выразившимися в принятии судом незаконного и необоснованного решения, имеется прямая причинно-следственная связь. На основании, в том числе и свидетельских показаний О., судом сделан вывод о том, что увольнение Дмитриева А.Н. произведено работодателем с работы на законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством. Вместе с тем, как установлено приговором суда информация о наличии вакансий Аганского НГДУ и ОАО «СН-МНГ» на 15.03.2008г., в том числе содержащая указание на вакантную должность оператора ЦППН - 2, Дмитриеву А.Н. не предоставлялась. Следовательно, с учётом того, что работнику предложены не все имеющиеся в организации вакансии, что следует из приговора суда, выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения Дмитриева А.Н. в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.
В представлении прокурор г.Мегиона просит определение суда отменить, ссылается на аналогичные доводы, указанные в частной жалобе Дмитриева А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором суда от 18.05.2010г. установлена вина О. в том, что она 18.06.2008г. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Дмитриева А.Н. к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о восстановлении на работе дала суду заведомо ложные показания.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суда от 18.06.2008 года отсутствует ссылка на указанные показания свидетеля О., соответственно вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что ложные показания О. не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, является правильным.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мегионского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.