дело №33- 4667/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Тюленева ВВ, Цыганкова СЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филина ЛД к ООО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Стройкомплекс»,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филина ЛД к ООО « Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Филина ЛД неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2007 года № 3 в размере 357 506 руб.
Взыскать с ООО «Стройкомплекс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 351 руб.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Филин ЛД обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2007 года заключил с ответчиком договор, предметом которого является строительство двухкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. Он исполнил свои обязательства, оплатил названную сумму.
Ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в срок не позднее 01 марта 2009 года передать построенную квартиру. Однако, на дату обращения в суд квартиру ему не передал. По договору предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, которую просит применить истец и взыскать с ответчика неустойку.
По состоянию на 04 июня 2010 года размер неустойки по его расчетам составляет 357 506 руб. Ссылался на то, что как дольщик в адрес ответчика направлял претензию от 04 июня 2010 года, на которую ответа не последовало.
В связи с чем, истец полагает, нарушены его права и интересы, соответственно имеются основания для их восстановления принудительно путем взыскания неустойки.
Истец Филин ЛД и представитель ответчика в судебное заседание не явились.Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Представитель истца Родина ЕА иск поддержала, обосновала требования.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО «Стройкомплекс».
В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела.
Также ссылается на то, что в порядке подготовки дела к слушанию ответчику не были направлены копия иска и прилагаемые документы. Это, считает, лишило его возможности надлежаще подготовиться к участию в деле и предоставить доказательства в обоснование возражений.
Кроме того, вывод суда о том, что истцом исполнены обязательства по договору, полагает, не подтвержден доказательствами. Платежный документ, свидетельствующий о том, что истцом внесены денежные средства за участие в долевом строительстве, не представлен. В связи с чем, выводы суда о нарушении его прав и интересов, полагает, вызывают сомнение. Обстоятельства спора подлежали исследованию в соответствии с иными сведениями, которые по названным причинам не имел возможности представить суду.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой установлен договором долевого строительства, заключенным сторонами.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между сторонами имеются договорные отношения. По условиям договора истец, как дольщик, внес 1 500 000 руб. при его подписании.
Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что обязательства истца перед ответчиком по внесению денежных средств исполнены надлежаще. Срок сдачи объекта установлен не позднее 01 марта 2009 года. Несмотря на это квартира не передана. Признал обоснованными доводы истца о том, что имеется просрочка выполнения обязательств ответчиком, взыскал неустойку.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание довод истца о том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве с его стороны исполнены, суд исходил из того, что это следует из смысла подписанного сторонами договора.
В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выполнены обязательства по внесению суммы стоимости квартиры перед застройщиком в полном объеме. Поэтому проверить выводы суда об исполнении со стороны истца договорных обязательств не представляется возможным.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что он был уведомлен телефонограммой о дате рассмотрения дела (л.д.21).
Однако, из сведений, указанных в телефонограмме не представляется возможным установить кто ее принял по указанному телефону. Из смысла искового заявления не следует, что истец представлял сведения о таком телефоне, принадлежащем ответчику. Подготовка по делу, которая является самостоятельной стадией процесса по возбужденному гражданскому делу, судом не проводилась.
Кроме того, сведений о том, что ответчику направлялась копия иска с приложенными документами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах признать, что ответчик был извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела и о сути предъявленных к нему требований и имел возможность представлять свои доводы и возражения нельзя.
Поскольку правилами ст.6,12 ГПК РФ установлено, что правосудие осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, признать что ответчику были предоставлены для этого судом необходимые возможности также не представляется возможным.
Эти недостатки свидетельствует о несоблюдении и нарушении процессуальных прав ответчика, который по этим причинам не имел возможности представлять свои доводы и доказательства и обосновать возражения. Поэтому обстоятельства дела нельзя признать исследованными полно и всесторонне, а выводы суда правильными. Решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Тюленев ВВ
Цыганков СЛ