дело №33-4611 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Тюленева ВВ,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участим прокурора Ромащева АА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тайгибовой СХ к Тайгибову РТ о признании права на долю в квартире, вселении,
встречному иску Тайгибова РТ к Тайгибовой СХ о выселении, взыскании сумм коммунальных платежей, судебных расходов,
по кассационной жалобе Тайгибова РТ,
на решение Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Тайгибовой СХ - удовлетворить.
Признать за Тайгибовой СХ право на 1/2долю в праве собственности на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) 9 мкр. (адрес обезличен).
Вселить Тайгибову СХ в (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) 9 мкр. (адрес обезличен).
Обязать Тайгибова РТ не чинить препятствий Тайгибовой СХ в проживании в (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) 9 мкр. (адрес обезличен).
Взыскать с Тайгибова РТ в пользу Тайгибовой СХ возврат госпошлины в сумме 12 200 руб.
Исковые требования Тайгибова РТ удовлетворить частично.
Выселить Акаева АХ из (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) 9 мкр. (адрес обезличен).
Взыскать с Акаева АХ в пользу Тайгибова РТ сумму коммунальных платежей в размере 6 660 руб. 08 коп., возврат госпошлины 400 руб. и расходы за услуги представителя 10 000 руб. Итого взыскать 17 060 руб. 08 коп.
В остальной части иска Тайгибову РТ отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя Тайгибова РТ - Пысину ТВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего отзыв кассационного представления, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Тайгибова СХ обратилась в суд с иском к Тайгибову РТ о признании права собственности на долю в квартире и вселении.
Требования мотивировала тем, что с 22 марта 1997 года состояла с ответчиком в браке. Имеют двоих детей. 11 января 1999 года по договору купли-продажи супруги приобрели (адрес обезличен) 9 мкр. (адрес обезличен). 24 апреля 2009 года брак расторгли. До расторжения брака ответчик забрал у неё ключи от квартиры и выселил их с дочерью. Препятствует вселению и проживанию. Добровольно разрешить возникшую конфликтную ситуацию не желает.
В связи с чем, истица просила разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, признать за ней право на 1/2долю в квартире, вселить её с дочерью, а также обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании. В последующем истица от иска в части вселения дочери отказалась.
Тайгибов РТ иск не признал, полагая, что является единоличным собственником квартиры, что подтверждается сведениями о регистрации. Обратился в суд со встречным иском к Тайгибовой СХ и Акаеву АХ о выселении, взыскании коммунальных услуг, судебных расходов мотивируя тем, что ответчица зарегистрирована в квартире с 19 февраля 1999 года, не проживает в ней с 2007 года, выехала и обязательств по содержанию жилья не несет.
С 04 сентября 2001 года в квартире был зарегистрирован ее родной брат Акаев АХ, который с 2004 года в ней фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует о прекращении пользования. Договора в письменной форме с ним не заключал. Однако, с регистрационного учета он не снимается, что препятствует, считает, ему как собственнику осуществлять права владения.
Просил о выселении ответчиков, как бывших членов семьи, за которыми жилищные права пользования жильем, принадлежащим ему на праве собственности, не сохраняются, и взыскании расходов по коммунальным платежам, которые понес в расчете на них после расторжения брака и выезда, а также судебных расходов.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Прокурор полагал, основания для признания права на 1/2 доли в квартире за Тайгибовой СХ и её вселении имеются, наличии оснований для удовлетворения иска о выселении Акаева АХ и взыскании с ответчиков коммунальных расходов.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Тайгибов РТ. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела.
Полагает, имелись основания для выселения ответчицы из квартиры, поскольку она приобретена на денежные средства его матери. Указанное считает, подтверждается свидетельскими показаниями, однако этим обстоятельствам судом надлежащей оценка не дано, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Также ссылается на то, что суд принял во внимание и основывался на показаниях Тайгибовой СХ о том, что денежные средства на приобретение квартиры давала Батиева, тогда как это доказательствами также не подтверждено. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор до начала судебного разбирательства кассационное представление отозвал. Давая заключение, полагал, что решение суда законное, жалоба несостоятельная.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Тайгибова РТ - Пысину ТВ, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры приобретенной сторонами в период брака, собственником которой зарегистрирован ответчик, наличии оснований для признания ее совместной собственностью сторон, определении долей.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Тайгибовы с 1997 года по 05 мая 2009 года состояли в браке, в период которого 11.01.1999 приобрели в собственность спорную квартиру. Титульным собственником ее зарегистрирован Тайгибов РТ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Обсуждая правоотношения сторон, суд исходил из правил ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поскольку квартира является их общей совместной собственностью в силу правил названной нормы закона, истица Тайгибова СХ имеет право пользования как собственник. В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае спора определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Доли супругов равны, сведений об иных соглашениях и доказательств иного размера доли не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В связи с тем, что собственник вправе пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению, проживанию в квартире препятствует ответчик, суд обоснованно пришел к выводу, что это нарушает права и интересы Тайгибовой РТ, имеются основания для восстановления ее прав и интересов принудительно, путем вселения.
Доказательств того, что квартира получена одним из супругов в дар либо по безвозмездной сделке суду не представлено.
Суд также пришел к выводу, что право требования задолженности коммунальных услуг возникает у Тайгибова с момента прекращения брачных отношений, учитывая правила ст. 31 ЖК РФ, поскольку стали вести раздельное хозяйство, взыскал пропорциональные расходы, подтвержденные письменными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
При обсуждении спора суд обоснованно исходил из сведений, которые не вызывают сомнения. Доказательств, того, что супруги совместно решали вопрос о приобретении квартиры на подаренные Тайгибову РТ. денежные средства его матери, суду не представлено, как и доказательств, что подаренная сумма была использована именно для приобретения спорной квартиры.
Соглашения о приобретении квартиры в единоличную собственность Тайгибова РТ стороны также не заключали. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что независимо от регистрации права собственности за одним из супругов квартира принадлежит им на праве совместной собственности в силу правил ст.34 СК РФ, поскольку приобретена в период брака.
Доли сторон, поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих соглашение в период брака об их ином размере, не представлено, признаются равными в силу правил ст.38 СК РФ. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Тайгибова СХ. обладает равными с ответчиком правами собственности на квартиру, имеет право пользоваться ею, этому препятствует ответчик, поэтому имеются основания для восстановления ее прав и интересов принудительно путем вселения.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Тюленев ВВ