дело №33-4593 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Тюленева ВВ, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» к Вагановой СА, несовершеннолетнему Исупову АМ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя истца МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района»,
на решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Вагановой СА в пользу МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» во исполнение договора от 16.12.2008 г. купли-продажи жилой площади, расположенной (адрес обезличен) 287 648,62 руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать в иске за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Вагановой СА 6076, 49 руб. - госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя истца Давыдову ВН поддержавшую доводы кассационной жалобы,
ответчицу Ваганову СА возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» обратился в суд с иском к Вагановой СА, несовершеннолетнему Исупову АМ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) мкр. 3«а» гп. Пойковский, стоимостью 738 741, 26 руб.
По условиям договора первый платеж в размере 10 000 руб. покупатели должны были произвести в течение 3-х дней с момента его подписания, не позднее 19 декабря 2008 г., последующие платежи - производить по графику.Однако свои обязательства по оплате исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 13 июля 2010 г., общая сумма задолженности составила 287 648,62 руб.
Ответчики уведомлялись о необходимости погашения суммы задолженности, однако обязательства не исполнили. Истец полагает, они нарушают договорные отношения и его интересы, поэтому имеются основания для их принудительного восстановления путем взыскания долга.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет согласно представленных расчетов 28 992, 93 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчица Ваганова с иском согласилась в части общей суммы долга, образовавшейся в результате неуплаты периодических платежей по договору. В части требований о взыскании процентов иск не признала.
Суду пояснила, что получение квартиры, на которую заключен договор, было связано с переселением из сносимого социального жилья, в связи с чем, имела право на получение другого жилья на аналогичных условиях пользования. Поскольку согласилась на получение жилья на условиях оплаты, то муниципалитет, считает, не вправе ставить вопрос о взыскании процентов. Изначально, при заключении договора, ставила его представителя в известность об отсутствии у семьи достаточных средств для выполнения обязательств и невозможности по этой причине внесения планируемых по согласованному графику платежей из-за ограниченности материальных средств. Ее заверили, что она вправе не соблюдать сроки внесения периодических платежей, может вносить деньги в счет выкупа по мере возможности, по истечении срока оплаты, установленного договором, будет предоставлена отсрочка путем заключения дополнительного соглашения. Поэтому, учитывая названные устные договоренности, производила платежи несвоевременно.
Ссылалась кроме того на то, что имеет право на получение государственной поддержки посредством получения материнского капитала. Заявила о желании его использовать для погашения долга по квартире. Вопрос решен положительно, решается технически, но для этого необходимо время. Причина задержки перечисления платежа от нее не зависит, связана с процедурой порядка выделения и прохождения бюджетных средств.
С учетом указанного просила в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании процентов в кассационной жалобе просит представитель истца.
Полагает, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Ответчики обязательства не исполняли длительное время, имеется задолженность, что установлено судом и не вызывает сомнения поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию по правилам ст.395 ГК РФ универсальные и могут применяться к любым субъектам гражданских правоотношений.
Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов - отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для принудительного взыскания с ответчицы денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры, а также процентов за просрочку периодических платежей, согласованных графиком.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что по договору купли - продажи квартиры ответчикам в общую долевую собственность передана трехкомнатная квартира, стоимостью 738 741, 26 руб. Условия договора предусматривают внесение платежей в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора.
По состоянию на 01 июля 2010 года у ответчиков образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Обсуждая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что муниципалитет не относится к коммерческим организациям. Квартира предоставлена семье ответчицы в связи с переселением по Программе ХМАО, поэтому в части взыскания процентов в иске отказал, посчитав, что в действиях истца наблюдаются признаки неосновательного обогащения.
Однако, с названным выводами суда нельзя согласиться.
Правила ст.395 ГК РФ являются универсальными и применяются ко всем субъектам гражданско-правовых отношений, каковыми являются стороны. Поэтому требования истца в этой части основаны на законе.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, названная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Ограничений по субъектному составу лиц, которые вправе предъявлять подобные требования, в названной норме закона не содержится.
Поэтому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт просрочки платежей подтверждается материалами дела.
Ответчица ссылалась на недостаточность денежных средств. Ее доводы подлежали проверке и оценке в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В названном случае суду следовало исходить из того, что истец был вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса суд при разрешении спора вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку в дополнительное проверке обстоятельства спора в названной части не нуждаются, судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять в части иска о взыскании процентов новое решение. Взыскать с ответчицы в пользу истца за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры проценты в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 06 сентября 2010 года в части отказа в иске о взыскании процентов отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Вагановой Светланы Алексеевны в пользу МО «Нефтеюганский район» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Тюленев ВВ