Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4623/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Н.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» о признании незаконным результатов освидетельствования и возложении обязанности о вынесении решения о полной утрате трудоспособности,
по частной жалобе ответчика на определение Сургутского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции - Верховный Суд РФ, отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Зайцева Д.Е., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное учреждение «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального для подачи надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 6 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Рыбалко Н.А. к филиалу № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» о признании акта освидетельствования незаконным и его отмене, об обязывании вынесения решения о полной утрате профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, пояснил, что причиной пропуска процессуального срока явилась длительность рассмотрения дела судом надзорной инстанции и не направление копии определения суда кассационной инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что причина пропуска срока является уважительной, так как ответчик получил копию кассационного определения 26 января 2010 г. после направления повторного запроса в Сургутский городской суд о выдачи копии определения суда ХМАО - Югры. Длительное неполучение, а затем и длительное рассмотрение в суде ХМАО - Югры нарушают процессуальные права ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре». Кроме того, полагает, что норма ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции истолкована неправильно, так как содержащаяся в данной статье норма не исключает возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании. В обоснование данного довода ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 784-0-0, от 24 января 2008 г. N 48-0-0, 25 февраля 2010 г. N 374-O-O.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из дела, решение Сургутского городского суда от 23 июля 2009 г. вступило в законную силу со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры кассационного определения от 06 октября 2009 г.
Указанные судебные постановления в силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ могли быть обжалованы сторонами в надзорном порядке до 06 апреля 2010 года включительно.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Таким образом, период времени с 2 апреля 2010 года по 30 июля 2010 года не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику срок для подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 07 сентября 2010года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Федеральному государственному учреждению «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 6 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Рыбалко Н.А. к филиалу № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югра» о признании акта освидетельствования незаконным и его отмене, об обязывании вынесения решения о полной утрате профессиональной трудоспособности.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова