Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4637/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степуры С.Н. к ОАО «Региональный технический центр» о взыскании премии за первый, второй, третий кварталы 2009 г., премии за 2009 год, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Степуры С.Н. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Степуре С.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Региональный технический центр» о взыскании премии за первый, второй, третий кварталы 2009 г., премии за 2009 год, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Степуры С.И. и представителя истца Налбадян Е.Л., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Крушинского Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степура С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Региональный технический центр» о взыскании премии за первый, второй, третий кварталы 2009 г., премии за 2009 год, компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком ОАО «Региональный технический центр» было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствие с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2 указанного соглашения в обязанности работодателя входила выплата всех причитающихся истцу сумм по состоянию на 31 марта 2010 года (на день расторжения трудового договора). Как следовало из условий трудового договора от 28 июля 2008 г. № 81-2008, а именно из п.5.2. дополнительного соглашения №3 к нему, работодатель обязан был выплачивать истцу квартальную премию в размере до 40% от должностного оклада без учета доплат и надбавок за фактически отработанное время в 1, 2 и 3 квартале и годовую премию в размере 20% от должностного оклада без учета доплат и надбавок за фактически отработаннее время в отчетном году в соответствии с выполнением показателей «бонусного плана». Однако квартальные премии за 2009 г., а также годовая премия истцу не выплачены. Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу статьи 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, которая также входит в состав заработной платы. Поэтому в день увольнения работника работодатель обязан произвести расчет с работником, включая не только заработок за фактически отработанное время, но и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Истец считает незаконным уклонение ответчика от выплаты причитающейся премии за 1,2,3 кварталы и годовой премии. Срок задержки выплат (на 30 июня 2010 г.) составляет 91 день. При ставке рефинансирования в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") сумма денежной компенсации составляет 9792 руб. 51 коп. Ответчиком незаконно удержана стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33230 руб., несмотря на то, что все оригиналы документов по проезду к месту отпуска и обратно были переданы ответчику. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вред за задержку выплаты заработной платы в размере 10.000 рублей. Просил взыскать с ОАО «РТЦ» заработную плату в виде премии за 1,2,3 кварталы 2009 г. в размере 321.032 руб., взыскать с ОАО «РТЦ» заработную плату в виде премии за 2009 г. в размере 217030 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 9792 руб. 51 коп., компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33.230 руб., моральный вред в размере 10.000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что истец наравне с другими работниками филиала имел право на выплату премии за 2009 г. независимо от времени ее начисления. Кроме того, суд не дал правовую оценку приобщенным к материалам дела «Бонусным планам». Считает, что коэффициент исполнительской дисциплины в качестве основания для подведения итогов выполнения плана работниками и для начисления или неначисления премии положением о премировании за 2009 г. не предусмотрен. Суд также в своем решении применил не вступившее в силу на момент спорного периода положение о премировании, сославшись на него при формулировке выводов. Необоснованным является вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание от 31 декабря 2009 г. лишает истца прав на премию за весь календарный 2009 год, так как 31.12.2009 г. в Приобском филиале ОАО «РТЦ» был объявлен нерабочим днем, следовательно, календарный год, и отчетный период, за который истцу была положена премия при выполнении показателей Бонусного плана исчисляется с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г., а действие выговора наложенного 31.12.2009 г. распространяется уже на период после 30.12.2009 г. Суд необоснованно отказал в иске в части оплаты льготного проезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в иске о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из дела, с 28.07.2008 г. по 31.03.2010 г. Степура С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку п. 3 соглашения о расторжении трудового договорапредусмотрены выплаты по Положению о премировании, суд правильно проверил обоснованность отказа ответчика в начислении и выплате истцу премиального вознаграждения на основании приказа от 12.04.2010 г. «О выплате премии работникам ОАО «Региональный технический центр» по итогам 2009 г.
Данным приказом предусмотрена выплата работникам квартальных и годовой премий за 2009 г. на основании Положения о премировании.
В соответствии с п. 6.5 Положения о премировании квартальные и ежегодные премии подлежат выплате работникам, которые состоят в трудовых отношениях с компанией на дату подписания соответствующего приказа о премировании.
Степура С.Н. уволен с 31.03.2010 г., приказ о премировании подписан 12.04.2010 г.
В силу п. 6.4 Положения о премировании, в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в соответствиисо ст. 192 ТКРФ, премия не начисляется на протяжении всего периода действия дисциплинарного взыскания.
Как видно из дела, приказом от 31.12.2009 г. Степуре С.Н. объявлен выговор. В первом, втором,третьем кварталах 2009 г. премиальное вознаграждение работникам ОАО «Региональный технический центр» не выплачивалась, резервирование премии за 1,2,3 кварталы 2009 г. истцу на основании приказов от 24.06.2009 г., от 21.09.2009 г., от 31.12.2009 г. не производилось.
Названные приказы истцом не оспариваются. Решение о выплате премии принято работодателем 12.04.2010 г., т.е. после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований дли удовлетворения иска в части взыскания премиального вознаграждения за 1, 2, 3 кварталы 2009 г., за 2009 г., процентов за нарушение сроков выплаты премий, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в названной части является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда в названной части мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения в названной части, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по следующим основаниям.
Отказывая в иске в названной части, суд исходил из того, что конечным, документально зафиксированным, пограничным пунктом на территории РФ являлся пункт пропуска через границу в аэропорту г. Сургута.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу".
Согласно абзацу 8 ст. 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.
В соответствии с абзацем 2 ст. 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы.
Таким образом, чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации, необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если ими был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справок перевозчиков о стоимость проезда до Государственной границы Российской Федерации.
Указанные положения закона согласуются с разделом 3 приложения № 7 к коллективному договору ответчика, в соответствии с которым при проведении отпуска за пределами РФ затраты на проезд любым видом транспорта возмещаются до конечного пограничногопункта РФ.
Судом названные нормы не применены, вопрос о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации не обсуждался.
При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года в части отказа в иске Степуры С.Н. к ОАО «Региональный технический центр» о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова