СудьяБелов А.Л. Дело № 33-4846/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой Н.Т. к Муниципальному образованию «Нефтеюганский район» об обеспечении жильем в связи со сносом дома,
по кассационной жалобе Муниципальное учреждение Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Валиахметовой Н.Т. удовлетворить.
Обязать муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений «Нефтеюганского района» обеспечить Валиахметову Н.Т. благоустроенной жилой площадью, расположенной в (адрес обезличен), равнозначной по общей площади, ранее занимаемой квартире по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 54,7 кв.м. путём предоставления субсидии из расчета оплаты доли собственных средств истца стоимости квартиры 10%».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Сергиенко А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав истца Валиахметову Н.Т., ее представителя Шевелеву Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Валиахметова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МО «Нефтеюганский район», в котором просила обязать ответчика обеспечить её благоустроенной жилой площадью, расположенной в (адрес обезличен), равнозначной по общей площади ранее занимаемой (адрес обезличен), общей площадью 54,7 кв.м., путем предоставления субсидии из расчета оплаты доли собственных средств истца от стоимости квартиры 10 %.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира (номер обезличен), по вышеуказанному адресу. В результате произошедшего пожара 22 августа 2006 года дом сгорел и на основании распоряжения Главы Нефтеюганского района от 13 декабря 2006 года № 2288-р был признан не пригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Согласно списку очередности сноса жилого фонда непригодного для проживания граждан на 2007 год, утвержденного решением Нефтеюганской районной Думы № 351 от 7 мая 2007 года, дом значился под (номер обезличен). Постановлением администрации Нефтеюганского района № 144-па от 4 августа 2008 года многоквартирный дом (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) был признан аварийным и подлежащим сносу и на основании данного постановления снесен. Другого жилого помещения для проживания истице не предоставили. Полагает, что в соответствии с программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре», утвержденной законом ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, она имеет право на предоставление ей квартиры.
В судебном заседании истец Валиахметова Н.Т. и её представитель Шевелёва Т.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила что муниципалитет, принимая решение о сносе дома без её согласия, не разрешил вопрос о предоставлении ей другого жилья.
В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко А.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными, по следующим основаниям: в результате пожара (адрес обезличен) сгорел, в связи с чем, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения несет риск затрат и убытков, за жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором располагался сгоревший дом, для государственных и общественных нужд, МО «Нефтеюганский район» не обязано предоставлять жилье Валиахметовой Н.Т.
Представитель третьего лица Администрации гп. Пойковский Гусев Д.А., считает, исковые требования необоснованными, суду пояснил, что д. (номер обезличен) расположенный (адрес обезличен) снесен на основании распоряжения администрации гп. Пойковский №108/1 от 19 июня 2009 года, в связи с непригодностью для проживания, которая в свою очередь дублировала распоряжение МО «Нефтеюганский район» о сносе указанного дома. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является МО «Нефтеюганский район». Кроме того, Администрация гп. Пойковский не является участником программ в рамках 103 окружного закона.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Муниципальное учреждение Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что МУ Департамент имущественных отношений Нефтеюганский район является ненадлежащим ответчиком, о чём было заявлено в судебном заседании, однако в нарушение норм процессуального права, судом в удовлетворении данного письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика было отказано. Удовлетворяя требования истца о предоставлении другого жилого помещения, взамен уничтоженного пожаром, суд при разрешении дела по существу определил критерий предоставляемого жилого помещения как равнозначное ранее занимаемому, мотивировав тем, что предложенный муниципалитетом вариант обеспечения ее жилищных условий путем предоставления в пользование комнаты истицей не принят, что свидетельствует о том, что стороны вопрос не согласовали. Однако при этом суд не указал закон, которым руководствовался. Кроме того, предъявление к муниципальному образования Нефтеюганский район исковых требований о предоставлении собственнику сгоревшего жилого помещения другого жилья в связи со сносом дома, с точки зрения закона не возможно. Такой иск может быть предъявлен только нанимателем жилого помещения по договору социального найма к наймодателю в порядке ст. 89 ЖК РФ. Считает, что к спорным правоотношениям применима лишь ст. 1064 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Валиахметова Н.Т. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Сергиенко А.А., истца Валиахметову Н.Т., ее представителя Шевелеву Т.А. судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Валиахметова Н.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.7) являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен).
22 августа 2006 года в результате пожара д.(номер обезличен) в (адрес обезличен) сгорел, что подтверждено актом технического обследования дома от 30 ноября 2007г. (л.д. 11).
Распоряжением Главы Нефтеюганского района № 2288-р от 13 декабря 2006 года (адрес обезличен) признан не пригодным для проживания и неподлежащим восстановлению (л.д.20). Часть квартир в указанном доме наряду с квартирой Валиахметовой Н.Т. находилась в собственности иных граждан, а часть, в собственности МО «Нефтеюганский район».
Постановлением от 4 августа 2008 года №144-па администрация МО «Нефтеюганский район» приняла решение о признании дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу (л.д.21).
Решением Думы Нефтеюганского района №351 от 7 мая 2007 года дом (номер обезличен) по состоянию на 1 января 2007 года включен в список домов подлежащих сносу и определен объем и источник финансирования (л.д.22,23).
На основании распоряжения администрации гп. Пойковский № 108/1 от 19 июня 2009 года (адрес обезличен) был снесен.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования суд указал, что решение о сносе дома было принято без согласия всех собственников жилых помещений в указанном доме, поскольку такое решение в соответствии со ст.44 ЖК РФ принимается на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме. Таким образом, муниципалитетом была нарушена процедура сноса жилого дома принадлежащего разным собственникам. Судом применен закон ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности, не применены норм материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.
Из материалов дела видно, что о сносе спорного дома (номер обезличен) имеется распоряжение администрации гп. Пойковский № 108/1 от 19 июня 2009 года.
Вместе с тем судом администрация гп. Пойковский не привлечена по делу в качестве ответчика для выяснения в связи с чем принималось данное решение, имелось ли разграничение имущества между МО «Нефтеюганский район» и Администрацией городского поселения Пойковский, отводился ли земельный участок для государственных, муниципальных нужд (п. 3 ч. 2 ст. 40, 41 ГПК РФ).
Применяя закон ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз о предоставлении субсидии судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 4 подпрограммы 1 задачей подпрограммы является оказание финансовой помощи органам местного самоуправления для строительства и (или) приобретения жилых помещений в целях переселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания. Бюджетам муниципальных образований предоставляются средства бюджета автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а не гражданам (ст. 5 подпрограммы 1).
Судом не обоснован вывод о предоставлении собственнику равнозначного жилья взамен уничтоженного пожаром.
Учитывая, что Валиахметова Н.Т. являлась собственником спорного жилого помещения, дом в котором находилось данное жилое помещение сгорел, судом не обсуждался вопрос о том, что бремя содержания имущества несет собственник, о риске случайной гибели (ст. 210, 211 ГК РФ).
Кроме того, возлагая ответственность по предоставлению жилья на муниципальное образование об обеспечении жилым помещением истицу судом не обсуждался вопрос, имеется ли вина муниципального образования в причинении ущерба истице - собственнику жилого помещения (ст. 1064 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы процессуального, материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.