Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4843/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Жанны Алексеевны к ТСЖ «Кристалл» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) о создании ТСЖ от 01 апреля 2010г. незаконным,
по кассационной жалобе истца Матвиенко Ж.А. на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Матвиенко Жанне Алексеевне к товариществу собственников жилья «Кристалл» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) о создании ТСЖ от 01 апреля 2010г. незаконным - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителей истца Бочеровой С.В., Бикташева К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Седых О.В., Тарасевич С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) в городе Сургуте, где создано ТСЖ «Кристалл».
Председателем правления Товарищества является Нестеренко Н.П., не являющаяся собственником квартиры в данном доме на момент создания ТСЖ.
Кроме того, в создании ТСЖ обязаны участвовать все собственники, в данном случае многие не голосовали вообще. Факт создания ТСЖ и переход ТСЖ «Кристалл» в ООО «Управа» также был скрыт от собственников. Не были разосланы уведомления, общее собрание не проводилось. Кроме того, представитель администрации г.Сургута на нем не присутствовал, поскольку такового не было.
Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) от 01.04.2010г. незаконным, ТСЖ «Кристалл» ликвидировать.
Представитель истца Бочерова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Телегина С.М. иск не признала, представила отзыв о том, что ТСЖ «Кристалл» было создано на основании решения общего собрания собственников помещений и зарегистрировано в Федеральной налоговой службе. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Тарасевич С.А. поддержал возражения представителя ответчика Телегиной С.М.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Матвиенко Ж.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, судом не дана оценка доверенности, на основании которой голосовал представитель администрации по тем квартирам, собственником которых является администрация г.Сургута. Данная доверенность не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.48 ЖК РФ). Таким образом, данные голоса нельзя учитывать при подсчете голосов.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ТСЖ «Кристалл» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, истица Матвиенко Ж.А., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, участия в общем собрании собственников, по итогам которого создано ТСЖ «Кристалл», не принимала и в силу вышеуказанной нормы вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, в случае, если таким решением нарушены ее права и законные интересы.
Обстоятельства, при установлении которых суд вправе оставить в силе решение общего собрания, судом в нарушение ст.ст.148,196 ГПК РФ не уточнялись и не исследовались, и правовой оценки не получили.
Чем и каким образом нарушены права и законные интересы истца, могло ли голосование последней повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения существенными и повлекло ли принятое решение причинение убытков истцу судом не установлено.
В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства истца о том, что на момент создания ТСЖ председатель правления ТСЖ Нестеренко Н.П. и член правления Чабану Д.В. не являлись собственниками квартиры в многоквартирном доме, что противоречит ч.1 ст.48,135,136 ЖК РФ.
Между тем, по смыслу п.1 ст.131 ГК РФ, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Матвиенко Н.П. является собственником квартиры в многоквартирном доме, где по результатам голосования 1 апреля 2010 года создано ТСЖ «Кристалл», только с 3 июня 2010 года - со дня государственной регистрации права.
Расчет истца, согласно которому общее собрание не имело необходимого кворума (ч.3 ст.45 ЖК РФ), судом не проверен, мотивы, по которым данный расчет отвергнут, не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует исправить отмеченные недостатки, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.