Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4921/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козярец Инны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании решения об отказе в предоставлении копий документов незаконным, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Козярец И.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Козярец Инны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании решения об отказе в предоставлении копий документов незаконным, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Лукашевич А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей, как заинтересованному лицу, надлежащим образом заверенные копии акта осмотра автомобиля «Форд Фокус» (номер обезличен) от 15 февраля 2010 года, договора между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Бизнес - Консультант» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в чем ей было отказано.
Считает данный отказ незаконными, поскольку он противоречит ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ( далее - Закон об информации), по смыслу которых гражданин имеет право на доступ к информации о нем или о своем имуществе, а, соответственно, владелец этой информации обязан предоставить ее по требованию тех лиц, которых она касается. Незаконный отказ ОАО «ГСК «Югория» в предоставлении необходимых документов препятствует ее обращению в суд за защитой нарушенных прав.
Просит признать отказ в предоставлении документов по запросу истца незаконным, обязать ОАО «ГСК «Югория» выдать надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, взыскать с ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козярец И.Н.
Представитель истца Лукашевич А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Стефаненко Д.С. исковые требования не признал, так как у ОАО «ГСК «Югория» нет обязанности предоставлять запрошенные Козярец И.Н. документы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Козярец И.Н. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В нарушение ч.3 ст.11 ГПК РФ судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права - ст.24 Конституции РФ и ч.2 ст.8 Закона об информации. Считает немотивированным и противоречащим требованиям действующего законодательства вывод суда о том, что отказ ответчика в предоставлении документов не препятствует ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав в результате ДТП, так как отсутствие документов, запрошенных ею у ответчика, реально препятствует ей выполнить требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2010 года Козярец И.Н. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении ей заверенной копии договора между ГСК «Югория» и ООО «Бизнес - Консультант» на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», а также копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного ООО «Бизнес -Консультант», в чем ей было отказано (л.д.8-9,10).
Указывая на незаконность данного отказа, истица Козярец И.Н. ссылается на нарушение ответчиком положений Конституции Российской Федерации и Закона об информации.
В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.8 Закона об информации гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по существу были истребованы документы, являющиеся служебной документацией юридического лица, обязанности по предоставлению которой истцу ответчик, являясь Открытым акционерным обществом, не имеет.
Как правильно указано судом, оспариваемый истцом отказ не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав, связанных с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании ( ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Козярец Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.