Судья Баскова Л.В. Дело № 33-4741/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н.., Ковалева А.А.,
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных, премий, процентов за задержку заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральногогосударственногоучреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» в пользу (ФИО обезличено)1 денежные средства по оплате больничных листов в размере 25 493 руб. 18 коп., отпускных в размере 48 135 руб. 91 коп., проценты за задержку невыплаченной заработной платы с 09.08.2009 г. по 30.07.2010г. в размере 6 771 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с 28.11.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере 13 747 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а всего 124 148 руб. 06 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено)1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» (далее учреждение) о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных, премий, процентов за задержку заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
30.07.2010 г. истец уточнила требования, представила расчет, просила взыскать с ответчика заработную плату, оплату больничных листов, отпускных, командировок, премий, всего в сумме 206 051 руб. 82 коп.; проценты за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период с 09.08.2009 г. по 30.07.2010 г. в размере 19 561 руб. 19 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул с 28.11.2009 г. по 26.04.2010 г. в размере 14 191 руб. 02 коп.; судебные расходы в размере 120 430 руб. 89 коп.; расходы на представителя в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что решением Няганского городского суда от 11.12.2008 г. с 12 декабря 2008 г. была восстановлена на работе. После восстановления уходила на больничный лист, была направлена в командировку на повышение квалификации, 14 июля 2009 года написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В декабре 2009 года истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за 5 дней отпуска, 10 марта 2010 г.из решения суда узнала, что работодатель при оплате заработной платы, больничного листа, неправильно рассчитал среднедневной заработок, что привело к недоплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных.
В судебном заседании (ФИО обезличено)1 поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
25.08.2010г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд неправильно установил начало срока давности, так судом не принято во внимание то, что с иском о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска она впервые обратилась 8 апреля 2010 года, о неправильном расчете отпускных ей стало известно 10.03. 2010 года.
Необоснованным считает решение суда и в части отказа о взыскании оплаты неоплаченных дней командировки, премии и судебных расходов. Не оспаривая то, что судебные расходы ею были понесены по гражданскому делу о восстановлении на работе, считает, что при рассмотрении дела судом не учтено то, что судебные расходы производились не разово, а на протяжении всего периода судебных расходов. В частности, кассационное определение по делу было вынесено 30.03. 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 28 декабря 2007 года истец была уволена в связи с истечением срочного трудового договора.
Не согласившись с увольнением (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском.
Решением Няганского городского суда от 11.12. 2008 года (ФИО обезличено)1
Н.П. восстановлена в прежней должности.
Решением Няганского городского суда от 15.12. 2009 года в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.207 года по 11.12. 2008 года, проценты за задержку выплаты заработной платы с 30.12.2007 года по 27.11.2009 года. Расчет времени вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истицы в размере 1720 рублей 62 копейки.
Решением Няганского городского суда от 10 марта 2010 года в пользу истца взыскана компенсация за 5 календарных дней в связи с перерасчетом причитающихся истцу дней отпуска за весь период ее работы у ответчика.
По настоящему делу истец просила суд взыскать с ответчика разницу в оплате компенсации за 10 неиспользованных дней отпуска, выплаченную ей при увольнении, ссылаясь на то, что компенсация была выплачена ей из расчета 786 рублей 26 копеек за одни день отпуска, тогда как необходимо было оплатить из расчета 1260 рублей 94 копейки. При этом расчет отпускных произведен истцом исходя из расчета среднедневного заработка, указанного в решении суда от 10.03.2010 года.
В период с декабря 2008 года по июль 2009 года истец находилась на больничном листе 128 дней. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу в оплате времени нетрудоспособности исходя из среднедневного заработка в сумме 1720 рублей 62 копейки.
С 13 апреля по 30 апреля 2009 года истец находилась в командировке, однако ей были оплачено только 14 дней вместо 18 календарных дней.
В марте и июне 2009 года ей не было выплачено премиальное вознаграждение ко дню 8 марта и ко дню медицинского работника.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею по гражданскому делу (номер обезличен) года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд отказал (ФИО обезличено)1 в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации дней отпуска, оплате дней командировки и премиальных вознаграждений сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, о применении которого было заявлено ответчиком.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов суд пришел к выводу о том, что данные требования могли быть заявлены истцом только в рамках дела о восстановлении на работе, по которому они были понесены, в установленном процессуальным законодательством порядке, либо путем подачи отдельного заявления.
Решение суда по всем заявленным истцом требованиям основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковые требования истца основаны на перерасчете выплаченных ей до увольнения (09.08.2009 г.) сумм исходя из средней заработной платы в размере 1 720 рублей.
Из материалов дела следует, что об указанном размере заработной платы истцу стало известно в день принятия судом решения 29.12.2009 года, с иском в суд (ФИО обезличено)1 обратилась по истечение трехмесячного срока 02.06.2010 года. Следовательно, вывод суда о пропуске срока является обоснованным.
Суд обоснованно указал в решении на то, что судебные расходы подлежат взысканию в рамках гражданского дела путем вынесения дополнительного решения, либо по отдельному заявлению лиц, участвующих в деле в форме определения суда (ст. 201 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что требования были предъявлены 08.04.2010 года нельзя признать обоснованными, поскольку 08.04.2010 года требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении иска.
По смыслу ст. 201 ГК РФ предъявление требований к ненадлежащему ответчику не прерывает течение сроков.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, не основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Няганского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.