Судья СмаковЛ.М. Дело № 33-4772/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киркиной О.В., Киркина Ю.Н., Киркиной Е.Ю. и Киркина Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК») о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «ЮТЭК» на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Киркиной О.В., Киркина Ю.Н., Киркиной Е.Ю. и Киркина Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу Киркиной О.В., Киркина Ю.Н., Киркиной Е.Ю. и Киркина Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киркиным отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в местный бюджет в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская территориальная энергетическая компания» в местный бюджет государственную пошлинув размере 2 000 (двух тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ОАО «ЮТЭК» Балицкого В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Киркины обратились в суд к ОАО «ЮТЭК- по г. Пыть-Ях» с иском о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 80 000 рублей и наложить штраф за несоблюдение требований потребителей.
Требования мотивировали тем, что на основании определений Пыть-Яхского городского суда от 12.03.2010г. и 19.07.2010г. получили 2/3 доли собственности в квартире (адрес обезличен). Право собственности не зарегистрировали, ввиду нахождения квартиры под арестом, в связи с неисполнением обязательств собственником 1/3 доли данной квартиры Толмачинской (ранее Воронцовой) А.С. Ответчик произвел остановку предоставления услуг по подаче электроэнергии в квартиру истцов, в нарушение п.80 постановления правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». На неоднократные обращения с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии, заявление от 13 августа 2010 г., получили отказ. В связи с отсутствием задолженности перед ответчиком ссылаются на ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Судом, в связи с уточнением истцами наименования ответчика, вынесено определение о замене ответчика ОАО «ЮТЭК- по г. Пыть-Ях» на ОАО «ЮТЭК», при этом допущена явная описка, и указано- ООО «ЮТЭК» (л.д.99).
В судебное заседание истцы Киркин Ю.Н., Киркина Е.Ю., Киркин Ю.Ю. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Истец Киркина О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ЮТЭК» по доверенности Балицкий В.П. с иском не согласился, полагает их действия правомерными. Для открытия лицевого счета необходимо предъявить свидетельство о государственной регистрации права, чего у истцов нет. По заключенному с Толмачинской А.С. договору с ОАО «ЮТЭК», у неё имеется задолженность свыше шести месяцев, что повлекло отключение в данной квартире электроэнергии. Для заключения с истцами самостоятельного договора на электроснабжение нет законных оснований.
Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «ЮТЭК» подал кассационную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Указывает на наличие договорных отношений с Воронцовой (Толмачинской) А.С., имеющей долг за поставленную электроэнергию. У истцов отсутствует государственная регистрация права собственности на жилое помещение. С возмещением компенсации морального вреда не согласны, т.к. истцы в квартире не проживают, а только хранят свои вещи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «ЮТЭК», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, и неправильного применения материального и процессуального права.
Действительно, на основании определений суда об утверждении мировых соглашений с Воронцовыми А.С. и В.С., Киркины получили 2/3 в праве собственности на (адрес обезличен) (л.д. 12-17). Свидетельство о праве собственности не оформлено, истцы в квартире не зарегистрированы, постоянно в ней не живут, что подтвердили в судебном заседании (л.д.103).
Обращение с заявлением в ОАО «ЮТЭК- по г. Пыть-Ях» по поводу отключения электроэнергии, при наличии договора энергоснабжения квартиры в целом, заключенного ответчиком с Воронцовой В.С. 25 апреля 2006 г. (л.д.38-39), не является доказательством нарушения прав истцов.
Директор Пыть-Яхского филиала ОАО «ЮТЭК» предложил Киркиной О.В. представить документы и заключить договор энергоснабжения (л.д.40).
Права и обязанности не участвующей в деле стороны по договору электроснабжения Толмачинской А.С. предметом спора не являются, поэтому соблюдение или не соблюдение ответчиком порядка отключения электроснабжения не может являться предметом рассмотрения настоящего спора. В то же время следует учесть, что значимым для дела обстоятельством является наличие не расторгнутого и не признанного недействительным договора электроснабжения.
Непредставление истцами правоустанавливающих документов ответчику, не может быть рассмотрено как ущемление их права на заключение с ответчиком договора электроснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регистрации права на недвижимое имущество.
Наличие определения суда является основанием для приобретения права собственности на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, но само по себе свидетельство о регистрации право собственности не заменяет.
Истцы в силу закона или договора не являются самостоятельными потребителями электроэнергии, как граждане, использующие её для личного потребления, поскольку они пользуются электроснабжением за счет сети и по договору, заключенному с другим лицом.
Суд не применил закон, подлежащий применению- пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
До выполнения этого требования, в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, как лица, не являющиеся абонентами присоединенной сети, и не подключившиеся к ней в установленном порядке, не могут требовать применения к ним договора электроснабжения, заключенного с другим лицом.
Права истцов, как потребителей, поскольку они не являются таковыми в силу закона или договора, ответчиком не нарушены.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела были исследованы в суде первой инстанции, новое решение по существу может быть принято судом кассационной инстанции в отношении ответчика, реально привлеченного к делу в качестве такового.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Киркиной О.В., Киркину Ю.Н., Киркиной Е.Ю., Киркину Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» о компенсации морального вреда- отказать.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.