Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-4905/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района ХМАО-Югры в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: Денисовой В.В., Ледянкиной М.А., Татауровой О.Н., Татауровой Е.В., Татаурова В.Н., Бельниковой А.С., Хасанова И.З., Хасановой А.И., Хильмана А.А., Валюгиной В.М., Мацура Н.Г., Мозго Е.Т., Богдановой А.А., Павловой Г.И., Балаковой З.Г., Шкаликовой Г.Г., Шкаликовой Д.А., Филипповой Л.В., Карачарскова А.И., Карачарскова И.Н., Карачарскова К.И., Ибраимова Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении убытков,
по кассационной жалобе ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Советского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации Советского района ХМАО-Югры удовлетворить.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу: Денисовой В.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере - 1 183 578 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей; Ледянкиной М.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере - 2 417 368 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек; Татауровой О.Н., Татаурова В.Н., Татауровой Е.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере - 2 352 809 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 60 копеек; Бельниковой А.С., Хасанова И.З., Хасановой А.И. убытки в размере 1 223 030 (один миллион двести двадцать три тысячи тридцать) рублей 60 копеек; Хильмана А.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 359 982 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек; Валюгиной В.М., Мацура Н.Г. убытки в размере 1 240 963 (один миллион двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек; Мозго Е.Т., Богдановой А.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 331 290 (два миллиона триста тридцать одна тысяча двести девяносто) рублей; Павловой Г.И. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 657 670 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек; Балаковой З.Г. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 1 251 723 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 40 копеек; Шкаликовой Г.Г., Шкаликовой Д.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в оазмере 2 40о 608 (два миллиона четыреста шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 60 копеек; Филипповой Л.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 1 258 896 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек; Карачарскова А.И., Карачарскова И.Н., Карачарскова К.И. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 3 152 621 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек; Ибраимова Н.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 370 742 (два миллиона триста семьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу бюджета Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф, в размере 13 103 643 (тринадцать миллионов сто три тысячи шестьсот сорок три) рубля 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Черданцева А.А. об отмене решения суда, представителя истца Макарову Ю.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района в интересах граждан - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании доверенностей, обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», в котором в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 19, 29, 44 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу: Денисовой В.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 1 183 578 рублей; Ледянкиной М.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 417 368 рублей 40 копеек; Татауровой О.Н., Татаурова В.Н., Татауровой Е.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 352 809 рублей 60 копеек; Бельниковой А.С., Хасанова И.З., Хасановой А.И. убытки в размере 1 223 030 рублей 60 копеек; Хильмана А.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 359 982 рубля 80 копеек; Валюгиной В.М., Мацура Н.Г. убытки в размере 240 963 рубля 60 копеек; Мозго Е.Т., Богдановой А.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 331 290 рублей; Павловой Г.И. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 657 670 рублей 60 копеек; Балаковой З.Г. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 1 251 723 рубля 40 копеек; Шкаликовой Г.Г., Шкаликовой Д.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 406 608 рублей 60 копеек; Филипповой ФИО Л.В. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 1 258 896 рублей 60 копеек; Карачарскова А.И., Карачарскова И.Н., Карачарскова К.И. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 3 152 621 рубль 40 копеек; Ибраимова Н.А. уплаченную за квартиру сумму и убытки в размере 2 370 742 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что данным гражданам в указанном выше доме на праве собственности принадлежат жилые помещения. Являясь собственниками квартир в доме истцам в соответствии с нормами статьи 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Заказчиком строительства дома выступал Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», подрядной организацией - ООО Дом введен в эксплуатацию 25 сентября 2002 г. Истцы приобрели в собственность жилые помещения на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи. При приемке квартир, осуществив их визуальный осмотр, истцами не были обнаружены какие-либо существенные недостатки. Практически сразу после ввода в конструкции дома начали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию (протекала кровля, промерзали стены, потрескался цоколь и пр.). Администрация Советского района неоднократно обращалась к ответчику о неудовлетворительном состоянии дома. Несмотря на проведенный ООО с 26 февраля 2006 г. по 6 апреля 2006 г. капитальный ремонт дома, существенные недостатки устранены не были. Решением Советского районного суда от 3 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 19 января 2010г., установлено, что спорный дом непригоден для проживания в связи с существенными и неустранимыми недостатками, которые допущены при проектировании и строительстве дома. Ненадлежащее качество строительных работ дома лишает истцов в значительной степени того, на что они вправе были рассчитывать. Делает невозможным проживание в доме, использование его в соответствии с целевым назначением - благоустроенный со всеми возможными удобствами. Требования граждан - собственников жилых помещений в доме вытекают из договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи и основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». В целях восстановления нарушенного права истцов на качественные квартиры, в целях выявления расходов, которые должны будут произвести истцы для приобретения иных квартир, проведена рыночная оценка стоимости квартир в (адрес обезличен). На основании отчета ООО (номер обезличен) по состоянию на 24 марта 2010 г. рыночная стоимость однокомнатных квартир составляет 1 190 750 рублей, двухкомнатных квартир составляет 2 467 580 рублей, трехкомнатных квартир составляет 3 416 590 рублей. Кроме того, приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 03.12.2009г. № 122-нп утверждены на 1 квартал 2010г. нормативы (показатели) средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в Советском районе в размере 35 866 рублей. Исходя из вышеизложенного, истцы определяют стоимость 1 кв.м. жилого помещения в целях восстановления нарушенного права в указанном размере. Размер убытков истцов - граждан составляет сумму исходя из общей площади квартир и стоимости 1 кв.м. жилого помещения 35 866 рублей. 19 мая 2010г. в адрес ответчика направлен отказ граждан-собственников приобретших право собственности на основании договоров долевого участия в строительстве от исполнения договоров долевого участия в строительстве, от граждан - собственников приобретших право собственности на основании договоров купли-продажи - требование о возврате уплаченной за квартиру суммы, а также требования о возмещении причиненных убытков. Срок исполнения требования установлен 10 дней со дня получения указанного требования. Ответчиком получено указанное требование 20 мая 2010 г. До настоящего времени ответчик требование не исполнил, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца Макарова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Денисова В.В., Ледянкина М.А., Татаурова О.Н., Татаурова Е.В., Татауров В.Н., Бельникова А.С., Хасанов И.З., Хасанова А.И., Хильман А.А., Валюгина В.М., Мацура Н.Г., Мозго Е.Т., Богданова А.А., Павлова Г.И., Балакова З.Г., Шкаликова Г.Г., Шкаликова ДА., Филиппова Л.В., Карачарсков А.И., Карачарсков И.Н., Карачарсков К.И., Ибраимов Н.А. в судебное заседание не явились, от них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования истцы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Асланов А.Т. оглы исковые требования не признал, пояснив, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» принял на себя обязательство по строительству указанного дома уже на стадии 60 % готовности. Причинами того, что дом является непригодным для проживания, являются ошибки в проектировании, за которое фонд ответственности не несет. Полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО Часть вины лежит на администрации Советского района принявшей дом в эксплуатацию без каких-либо замечаний.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доказательства ответчика. Заказчиком строительства дома по просьбе самой Администрации Советского района (участника долевого строительства), о завершении не законченного строительства (на стадии 60% готовности) выступал Фонд «Жилище», а подрядные работы выполняло ООО вследствие чего, дом был окончательно достроен и введен в эксплуатацию 25 сентября 2002 г. решением самой Администрации Советского района о вводе объекта в эксплуатацию, и по акту приёма объекта капитального строительства был принят без каких-либо недостатков, на этом обязанности Фонда «Жилище» прекращаются. Суд не принял во внимание доводы ответчика, а именно, что с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме, и принятого без каких-либо недостатков, а тем более производства капитального ремонта дома, который производило одно и тоже ООО ответственность за недостатки подрядных работ должна быть применена к ООО Суд, вопреки требованиям ст.ст. 41, 43 ГПК РФ проигнорировал письменные ходатайства Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО или о привлечении последнего на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что Администрация Советского района пытается неосновательно обогатиться за счет другого лица.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Администрация Советского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается имеющимися в деле выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-25).
24 января 2001г. между Муниципальным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (заказчиком) и ООО (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на строительство 24-х квартирного жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 137-145).
Согласно договора (номер обезличен) от 29 октября 2001г. Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24 января 2001г. окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136).
25 сентября 2002г. утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию 24-х квартирного жилого дома (адрес обезличен), общей площадью 1722,6 кв.м.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 2009 года, проведенной ОАО в доме (адрес обезличен) толщина панелей и конструкция стен в месте примыкания к междуэтажным перекрытиям не удовлетворяют теплотехническим требованиям. Несущая способность панелей дома в отдельных местах недостаточна для эксплуатационных нагрузок. Причиной появления трещин в конструкциях дома является недостаточная глубина заложения фундамента и неправильно выполненная вертикальная планировка территории дома. Причиной промерзания дома жилых помещений является недостаточная толщина стеновых панелей наружных стен, низкое качество строительства. Кровельное покрытие выполнено некачественно без дополнительного утепления. Армирование фундаментных балок выполнено неверно и недостаточно. Фактические угловые планировочные отметки значительно ниже планировочных отметок прилегающей территории и все атмосферные осадки стекают к дому и под дом. Основные конструктивные элементы жилого дома не отвечают требованиям пожарной безопасности. Ненадлежащее состояние жилого дома объясняется ошибками проектной документации и низким качеством строительно-монтажных работ. В процессе эксплуатации жилого дома какие-либо действия эксплуатирующей организации не повлияли на ухудшение его технического состояния. При проектировании дома были допущены отклонения от требований СНиП, СанПиН: недостаточная несущая способность отдельных элементов, недостаточная глубина заложения фундаментов на естественном основании. Вследствие наличия различных дефектов и недостатков эксплуатация жилого дома в таком состоянии невозможна и жилые помещения в доме не пригодны для постоянного проживания.
Требования истцов вытекают из договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) и обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара и если обнаруженный недостаток является неустранимым потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»)
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Размер убытков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден отчетом ООО (номер обезличен) по состоянию на 24 марта 2010г. об оценке стоимости квартир и приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 03.12.2009г. № 122-нп. Иных расчетов ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку согласно договора от 29.10.2001г. (номер обезличен), заключенного между муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» к последнему перешли все права и обязанности в полном объеме по договору строительного подряда от 24.01.2001г. (номер обезличен).
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как о применении срока исковой давности в суде не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.