Об изменении способа исполнения судебного решения

СудьяБалицкая Н.А. Дело № 33-4852/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Киркиной О.В., Киркина Ю.Н. об изменении способа исполнения судебного решения,

по частной жалобе Толмачинской А.С. на определение Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Киркиной О.В. Киркина Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Передать <данные изъяты> доли в праве собственности должника Толмачинской А.С. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в равную долевую собственность взыскателей Киркиной О.В. и Киркина Ю.Н..

Копию определения направить должнику, судебному приставу-исполнителю, заявителям».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Киркина О.В. и Киркин Ю.Н. обратились в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Заявление мотивировано тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, постановлено взыскать с ФИО, ФИО (в настоящее время - Толмачинской А.С. и ФИО в равных долях в пользу Киркина Ю.Н. и Киркиной О.В. полученные по договору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 366,43 рублей, судебные расходы в размере 9 521,83 рублей, а всего 1 093 888,26 рублей. 9 апреля 2009 года взыскатели Киркины обратились с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что должники длительное время не исполняют решение суда, не предпринимают никаких мер по погашению задолженности. Заявлением от 21 января 2010 года заявление взыскателями было уточнено, заявители просили суд: изменить способ и порядок исполнения судебного решения, выделив им доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую должникам ФИО и Толмачинской А.С. (каждому из названных должников принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру) - пропорционально сумме долга, согласно представленному расчету, а также 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий должнику ФИО

До рассмотрения заявления между взыскателями и должником ФИО было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12 марта 2010 года, согласно которому в связи с достигнутым соглашением исполнительное производство в отношении должника ФИО было прекращено.

Определением суда от 16 апреля 2010 года производство по заявлению Киркиных Ю.Н. и О.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было прекращено в части требований в отношении должника ФИО

В судебном заседании Киркина О.В. поддержала заявление в отношении должника Толмачинской А.С. просила согласно предоставленному расчету изменить принадлежащую должнику Толмачинской А.С. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, с 1/3 на 2/15.

Взыскатель Киркин Ю.Н. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Толмачинская А.С. в судебное заседание не явилась, в адрес суда от должника поступили возражения. По мнению Толмачинской А.С, заявление Киркиных не подлежит удовлетворению, поскольку квартира, доля, в праве собственности которой ей принадлежит, является единственным местом ее жительства <данные изъяты>. Толмачинская А.С. не согласна с представленным взыскателями расчетом, своего расчета суду не представила. Кроме того, как полагает должник, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления будут существенно ущемлены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО которому принадлежит 1/3 доля в праве на спорную квартиру.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Толмачинская А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не полностью были исследованы представленные ею письменные возражения суду необходимо было для участия в деле привлечь Мэрию (адрес обезличен), а также органы опеки и попечительства. Судом не принято во внимание положение ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в которой сказано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Судом не исследован вопрос, является ли для нее указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд, передавая 8/15 от ее доли заявителям Киркиным оставил за ней лишь 6,4 кв.м. жилой площади, что меньше площади наименьшей комнаты в квартире. В нарушение ст. 40 Конституции РФ, суд оставил ее без жилья. Кроме того, судом не был соблюден установленный законодательством порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ, суд, принимая решение об обращении взыскания на долю в общем имуществе, не имеет права непосредственно передать имущество кредитору, а лишь может обратить взыскание путем продажи этой доли на публичных торгах. Только в таком случае будет установлена справедливая стоимость имущества. Также выражает свое несогласие с принятой судом стоимостью 1 кв.м. в размере 32 620 рублей, поскольку она взята из справки организации, не имеющей лицензии и специального разрешения.

В возражении на частную жалобу Киркина О.В. и Киркин Ю.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 4 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, постановлено взыскать с ФИО, ФИО (в настоящее время - Толмачинской А.С.) и ФИО в равных долях в пользу Киркина Ю.Н. и Киркиной О.В. полученные по договору купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена) денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 366,43 рублей, судебные расходы в размере 9 521,83 рублей, а всего 1 093 888,26 рублей.

До настоящего времени решение суда о взыскании с Толмачинской А.С. не исполнено. Толмачинская А.С. не обращалась с заявлением о предоставлении ей отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, в процессе исполнительного производства доля в указанном имуществе у должника принудительно изъята и передана взыскателям в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, порядок дальнейшего распоряжения объектами собственности не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество к иным лицам либо по результатам торгов или иных действий уполномоченных органов.

Распоряжение имуществом происходит на основании актов судебного пристава-исполнителя. Данная позиция соответствует пункту 3 ст. 235 ГК РФ относит - принудительное изъятие у собственника имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

С учетом изложенного, новый собственник при передаче ему имущества должника имеет права зарегистрировать право собственности на себя, что в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ прекращает право собственности прежнего собственника без какого-либо волеизъявления со стороны должника.

Таким образом, процедура принудительного исполнения судебных решений, установленная Законом об исполнительном производстве не предполагает волеизъявления должника на переход права собственности на имущество.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятой судом стоимости одного квадратного метра, а так же то, что спорное жилье является ее единственным местом жительства необоснован, поскольку доказательств иной стоимости одного квадратного метра и то, что спорное жилье является ее единственным местом жительства Толмачинской А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того передана взыскателям не вся доля, а ее часть.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении требований заявителей. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачинской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Дука Е.А.

Цыганков С.Л.