Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-4874/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынюк А.Б. к ООО «Коммерческий центр Межрайпотребсоюза» о признании права собственности,
по кассационной жалобе истца Пасынюк А.Б. на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Пасынюк А.Б. в иске к ООО «Коммерческий центр Межрайпотребсоюза» о признании права собственности на (адрес обезличен) в силу приобретательной давности - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Пасынюк А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий центр Межрайпотребсоюза» о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) по решению <данные изъяты> ей была выделена (адрес обезличен), однако ордер своевременно оформлен не был, собственником данного недвижимого имущества не является, но эксплуатирует, ремонтирует его за счет собственных средств, своевременно оплачивает коммунальные услуги, на неё открыт лицевой счет, а также заключен договор на обеспечение коммунальных услуг. Она зарегистрирована и проживает в квартире с (дата обезличена), более 20 лет. Просит признать за ней право собственности на указанное выше жилое помещение в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец Пасынюк А.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства за спорное помещение ей не выплачивались, договор передачи в собственность или купли-продажи жилого помещения с ней не заключался. Считает, что должны были выдать ордер, так как жилье предоставлялось по списку очередности. Собственником жилого помещения себя не считала, но добросовестно пользовалась как своим собственным.
Представитель истца Кривошей С.Н. исковые требования поддержал, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как спорное помещение собственника не имеет, то есть является бесхозяйным. Истец, не являясь собственником, пользуется им более 15 лет, имеет право приобрести жилое помещение в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Коммерческий центр Межрайпотребсоюза», представителей третьих лиц: Администрация города Сургута, УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о времени и месте судебного заседания, извещенных надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пасынюк А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что вселение истца в спорный жилой дом и приобретение права пользования на него произошло не по добросовестной личной инициативе истца, а в силу принятого решения о предоставлении жилого дома уполномоченным органом. В данном случае добросовестность владения спорным имуществом определялась для истца фактом предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке, а не главным условием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, при котором владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, но пользуется домом как своим противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что возникновение права собственности в данном случае основано на нормах о приобретательной давности. Собственника жилого спорного помещения нет, документы отсутствуют, спорный жилой дом бесхозный, на балансе в ООО «КЦ РПС» по состоянию на 15.09.2010 г. не состоит. Данное также доказывает, что жилое помещение является предметом приобретательной давности, и она имеет полное право собственности на него, так как прожила в квартире больше 20 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протокола совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты> торговой базы РРПС № 8 от (дата обезличена) жилое помещение по (адрес обезличен) было выделено Пасынюк А.Б. на состав семьи 2 человека, количество комнат 1 общая площадь 17 кв.м.
Согласно справки КЦ МРПС, (адрес обезличен) стоял на балансе КЦ МРПС, бывшая база Райрыболовпотребсоюза с 1948 года.
Согласно выписки из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) собрание Совета Межрайпотребсоюза делегировало право по приватизации жилого фонда правлению межрайпотребсоюза.
Из Постановения правления <данные изъяты> межрайпотребсоюза (протокол (номер обезличен)) от 20 мая 1992 года видно, правление постановляет передать в частную собственность жилье по остаточной стоимости Пасынюк А.В. по адресу (адрес обезличен) - жилой фонд Коммерческого центра.
Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> (номер обезличен) от 6 апреля 1995 года право собственности на (адрес обезличен) признано за коммерческим центром <данные изъяты> межрайпотребсоюза (л.д. 66).
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестность владения означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Открытость владения неразрывно связано с добросовестностью и
означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении,
не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получение информации об этом имуществе.
Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение выделено Пасынюк А.Б. на состав семьи два человека (л.д. 9). В указанном жилом помещении истец зарегистрирована. Правление <данные изъяты> межрайпотребсоюза (протокол (номер обезличен)) от 20 мая 1992 года постановило о передаче в частную собственность жилья по остаточной стоимости Пасынюк А.В. по адресу (адрес обезличен) - жилой фонд Коммерческого центра.
Приобретение права пользования спорным жилым помещением у истца произошло на основании совместного решения администрации и профкома учреждения, где ранее работал истец, а так же о передаче указанного жилья в собственность.
Данные обстоятельства указывают на договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, вследствие чего не подлежит применению ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске Пасынок А.Б. является правильным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынюк А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е..
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.