Судья Начаров Д.В. Дело № 33-4632/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Тюленева В.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Владимира Витальевича к Симпатюк Марии Денисовне и Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании регистрации права собственности недействительным,
по кассационной жалобе истца Кучеренко Владимира Витальевича на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кучеренко Владимира Витальевича к Симпатюк Марии Денисовне и Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании регистрации права собственности недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Кучеренко В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Симпатюк М.Д. и Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными:
свидетельство о регистрации права выданное 7 апреля 2010 года Симпатюк Марии Денисовне на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект права: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2010 года (номер обезличен);
свидетельство о регистрации права выданное 7 апреля 2010 года Симпатюк Марии Денисовне на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект права: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2010 (номер обезличен);
свидетельство о регистрации права выданное 7 апреля 2010 года Симпатюк Марии Денисовне на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект права: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2010 года (номер обезличен);
свидетельство о регистрации права выданное 7 апреля 2010 года Симпатюк Марии Денисовне на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект права: (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен), и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2010 года (номер обезличен); признать недействительными.
Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2010 года Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выдал Симпатюк М.Д. четыре свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объекты недвижимости: на сарай - нежилое помещение (кадастровый номер (номер обезличен); на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер (номер обезличен); гараж, общей площадью <данные изъяты> баню, площадью <данные изъяты> кадастровый номер (номер обезличен) В каждом объекте недвижимости Симпатюк М.Д. определена <данные изъяты> доля в общей собственности.
Во всех свидетельствах указано, что основанием для выдачи свидетельств о регистрации права послужило решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Сургута от 25 ноября 2008 года, а также Декларация об объекте недвижимости от 25 марта 2010 года.
Считает, что регистратор необоснованно превысил свои права, выдав Симпатюк М.Д. свидетельства о праве собственности, определив долю Симпатюк М.Д. в праве собственности, не получив на то его согласие, не истребовав у Симпатюк М.Д. доказательств ее личного вклада в строительство, не имея соглашения заключенного между собственниками земельного участка «О порядке пользования данным участком».
Истец Кучеренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и к указанным в иске обстоятельствам добавил, что решением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута от 25 ноября 2008 года земельный участок определен в общую долевую собственность его и Сипатюк М.Д., по <данные изъяты> доли в праве общей собственности, без построек. Ранее в феврале 2004 года все имеющееся на земельном участке постройки, возведенные им в период брака с ответчицей, сгорели. После пожара и расторжения брака с ответчицей, и за счет личных денежных средств им вновь были возведены на земельном участке постройки. В возведении данных построек ответчица участия не принимала, денежные средства не вкладывала, поэтому считает данные постройки своей собственностью. Федеральная служба государственной регистрации без его согласия, не учитывая, что решением Мирового судьи постройки не разделены, в решение отражено, что данные постройки были возведены им за счет личных средств, зарегистрировало на них по <данные изъяты> доли в праве собственности на ответчицу.
Представитель истца Коновалов А.А. исковые требования поддержал, и показал, что, несмотря на то, что единственным виновником пожара был определен истец, все постройки, на которые незаконно было признано <данные изъяты> право собственности на ответчицу были возведены истцом за счет личных денежных средств. Истцом право собственности на данные строения зарегистрированы не были, так как они до конца не отстроены. Ответчица злоупотребила своими правами, зарегистрировав <данные изъяты> долю в праве собственности построек на свое имя. Кроме того, данные постройки между истцом и ответчиком не разделены, регистратор сам определил долю на данные постройки, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчица Симпатюк М.Д. исковые требования не признала и пояснила, что спорные постройки возводила вместе с сыном. Право собственности за ней было зарегистрировано на основании решения Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута, и на основании дачной амнистии.
Представитель ответчицы Симахина Ф.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта (свидетельства) государственной регистрации права. Считает, что Кучеренко В.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, на основании чего просила в иске отказать.
Представитель соответчика Засыпкин Э.Е. иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сургутский отдел не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть стороной в гражданском судопроизводстве. С требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, пояснив, что истцом выбран не предусмотренный законодательством способ защиты права. Право собственности Симпатюк М.Д. на спорные объекты было зарегистрировано в рамках применения норм права, содержащихся в ст. 25.3 Закона о регистрации прав. Так как налицо спор о праве на объекты недвижимости между истцом и Симпатюк М.Д. то орган регистрации прав не может выступать в качестве ответчика в споре о праве на данные объекты недвижимости, поскольку не является собственником или владельцем указанного имущества.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кучеренко В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что из решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от 25 ноября 2008 года следует, что разделу подлежал лишь земельный участок, а объекты недвижимости из раздела были исключены. Доводы ответчика и соответчика что в силу ст. 25.3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации недвижимого имущества, документы на это имущество не требуются, являются несостоятельными, поскольку земельным участком владеют два собственника, и между ними имеется спор о праве собственности на объекты недвижимости. Указывает, что спорные объекты недвижимости были им построены после расторжения брака и на его личные средства. Согласно ст. 12 ГПК РФ, он обратился в суд о признании регистрации права собственности недействительным, поскольку был нарушен порядок регистрации права собственности, не учтено мнение сособственника земельного участка, а также не было учтено наличие спора между собственниками, что подтверждается решением мирового судьи и апелляционным определением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кучеренко В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25.3 Закона Основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что 4 апреля 2010 года Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выдал Симпатюк М.Д. четыре свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объекты недвижимости: на сарай - нежилое помещение (кадастровый номер (номер обезличен); на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер (номер обезличен); гараж, общей площадью <данные изъяты>.; баню, площадью <данные изъяты>. кадастровый номер (номер обезличен)
Основанием для регистрации права на спорные объекты послужили составленные ответчицей Симпатюк М.Д. декларации об объектах недвижимого имущества от 25 марта 2010 года и Решение Мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) г. Сургута от 25 ноября 2008 года. Право общей собственности на земельный участок зарегистрировано за Симпатюк М.Д. 23 марта 2010 года на основании Решения Мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) г. Сургута от 25 ноября 2008 года.
В соответствии со ст. 2 Закона «О государственной регистрации» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке. При этом не устанавливает такого способа защиты прав как признание недействительным свидетельства государственной регистрации права.
По смыслу указанной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права (ст. 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко В.В.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ. Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Владимира Витальевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Тюленев В.В.
Цыганков С.Л.