Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-4648/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей Тюленева В.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирбекова Магомедзапир Расуловича, Хидирбековой Маликат Джамалутдиновны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хидирбековой Миланы Магомедзапировны, Хидирбековой Айгуль Магомедзапировны к администрации г. Когалыма, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании договора коммерческого найма квартиры недействительным, признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права на приватизацию квартиры,
по кассационной жалобе ответчика администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Хидирбековым Магомедзапир Расуловичем, Хидирбековой Маликат Джамалутдиновной, Хидирбековой Миланой Магомедзапировной, Хидирбековой Айгуль Магомедзапировной право пользования квартирой (адрес обезличен) на условиях договора социального найма жилого помещения.
Признать отказ администрации г. Когалыма Хидирбекову Магомедзапиру Расуловичу, Хидирбековой Маликат Джамалутдиновне в заключение договора приватизации (адрес обезличен) незаконным.
Признать за Хидирбековым Магомедзапир Расуловичем, Хидирбековой Миланой Магомедзапировной, Хидирбековой Айгуль Магомедзапировной право на приватизацию (адрес обезличен).
Обязать администрацию г. Когалыма заключить с Хидирбековым Магомедзапир Расуловичем, Хидирбековой Миланой Магомедзапировной, Хидирбековой Айгуль Магомедзапировной договор безвозмездной передачи (приватизации) (адрес обезличен) в их собственность.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца Хидирбекова М.Р., его представителя Корнакову В.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хидирбеков М.Р., Хидирбекова М.Д., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Хидирбековой М.М., Хидирбековой A.M. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации г. Когалыма, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» который мотивировали тем, что Хидирбеков М.Р., в 2001 году устроился на работу в трест «К» и встал на учет нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий. В дальнейшем, трест неоднократно реорганизовывался и в настоящее время реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис». На основании решения администрации и профкома треста «К» (далее трест «К») от 22 апреля 2004 года № 53, их семье из трех человек по договору коммерческого найма от 17 мая 2004 года была выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире малосемейного общежития по адресу: (адрес обезличен). В 2008 году на состав семьи 4 человека за ними закрепили другую комнату в этой же квартире жилой площадью <данные изъяты> Квартира, которую они занимают, является изолированной. Общая площадь квартиры составляет 46,4 кв.м., в том числе жилой 26,09 кв.м. Квартира находилась на балансе "Т". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Когалыма с 24 октября 2005 года жилой дом (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности.
17 декабря 2009 года истцы обратилась в администрацию г. Когалыма с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от 19 января 2010 года в приватизации квартиры им было отказано в связи с тем, что с их семьей не заключался договор социального найма.
При рассмотрении дела представитель истцов Корнакова В.Г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в силу закона истцы являются нанимателями жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на условиях социального найма. Учитывая, что истцы являются гражданами РФ, занимают жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, право на приватизацию до настоящего времени не использовали, они имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Представитель ответчика Суфьярова О.А. иск не признала, указывая на то, что истцы были вселены в занимаемое жилое помещение - комнату в двухкомнатной (адрес обезличен) на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 17 мая 2004 года. Жилое помещение было предоставлено Хидирбекову М.Д. на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома треста «К» от 22 апреля 2004 года № 53 на период трудовых отношений, что подтверждается ордером (номер обезличен) от 31 мая 2004 года, выданным трестом «К». На основании письма "Т" ООО «Л» от 7 сентября 2007 года за истцами была закреплена освободившаяся комната в (адрес обезличен) по договору коммерческого найма на срок трудовых отношений.
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение было предоставлено в пользование при подходе очередности в связи с улучшением жилищных условий в соответствии с нормами предоставления. Хидирбеков М.Р. и члены его семьи не состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в администрации г. Когалыма. Администрацией города Когалыма не принималось решение о заселении истцов в спорное жилое помещение и о выдаче им ордера. Передача (адрес обезличен) в муниципальную собственность была осуществлена на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 1 октября 2005 года.
Ссылки истцов на статью 7 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», необоснованные, поскольку дом (адрес обезличен) государственному или муниципальному предприятию или учреждению никогда не принадлежал.
Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» Камильянова Э.Р. пояснила, что после перехода общежития, где расположена спорная квартира в муниципальную собственность, администрация г. Когалыма заключила с ООО «Дорстройсервис» договор аренды спорной квартиры для проживания семьи Хидирбековых. На основании этого договора аренды, между ООО «Дорстройсервис» и Хидирбековыми был заключен договор коммерческого найма, срок действия которого истек. На 2010 год договор коммерческого найма между ООО «Дорстройсервис» и Хидирбековыми не заключался.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация города Когалыма просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Администрация указала, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании решения треста «К» (ООО «Доростройсервис»), являющегося коммерческим предприятием, на период трудовых отношений на основании договора коммерческого найма, а не в связи, с улучшением жилищных условий в порядке ст. 33 ЖК РСФСР. Жилое помещение предоставлялось истцу в пользование в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ссылки истца на ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» необоснованны, поскольку (адрес обезличен) никогда не принадлежал государственному или муниципальному предприятию или учреждению. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27 мая 2010 года подтверждает, что малосемейное общежитие - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являлось собственностью коммерческого предприятия, ООО «Л». Указанные действия - внесение жилого дома в уставный капитал общества и регистрации права собственности на дом никем и никогда не оспаривались и не признавались незаконными.
В возражении на кассационную жалобу истцы Хидирбековы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, истца Хидирбекова М.Р., его представителя Корнакову В.Г., судебная коллегия подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что согласно ордера (номер обезличен) от 31 мая 2004 года, выданного на основании решения администрации и профкома треста «К», Хидирбекову М.Р. на состав семьи из 3-х человек была предоставлена 1 комната жилой площадью 16,09 кв.м. в доме - общежитии по адресу: (адрес обезличен) на срок трудового контракта (л.д.15).
Из списка на заселение от 11 августа 2004 года следует, что спорное жилое помещение предоставлено Хидирбекову М.Р. как работнику треста «К», с учетом его семьи, на срок трудового контракта с трестом «К» по договору коммерческого найма.
Из справки паспортной службы ООО «Е» следует, что истцы зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении с 13 августа 2004 года (л.д.10).
На основании письма "Т" ООО «Л» от 7 сентября 2007 года за Хидирбековым М.Д. была закреплена освободившаяся комната в двухкомнатной (адрес обезличен) на срок трудовых отношений (л.д. 16).
После прекращения Хидирбековым М.Р. трудовых отношений с подразделениями "Т" ООО «Л» вопрос о выселении истцов из квартиры не решался.
На основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 1 октября 2005 года ООО «Л» безвозмездно передало муниципальному образованию город окружного значения Когалым вышеназванное малосемейное общежитие, предназначенное для постоянного проживания, формой эксплуатации как жилой дом (л.д. 148-151).
Удовлетворяя исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма суд первой инстанции указал, что малосемейное общежитие - (адрес обезличен) было построено за счет государственных средств и передано в ведение органов местного самоуправления, учитывая, что истцы являются гражданами РФ, занимают жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, право на приватизацию жилого помещения не использовали, они вправе приватизировать занимаемое жилое помещение на общих основаниях. Судом в обоснование удовлетворении требований применена ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Когалыма с 21 октября 2005 года жилой дом (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Доказательств того, что спорное имущество принадлежало государственному предприятию не представлено, выводы основаны на предположениях и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно протокола № 1 общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «П», дом в котором находится спорное жилое помещение был включен в уставной капитал ООО «Л».
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27 мая 2010 года (номер обезличен) подтверждает, что малосемейное общежитие - (адрес обезличен) является собственностью коммерческого предприятия, общества с ограниченной ответственностью «Л», о чем в реестре 27 декабря 2004 года была сделана запись (номер обезличен).
Также в материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии от 20 мая 1994 года о приемке в эксплуатацию малосемейного общежития по (адрес обезличен). Заказчиком строительства являлось коммерческое предприятие АООТ «П».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2004 года собственником (адрес обезличен) в период с 27 декабря 2004 года по 18 января 2006 года являлось ООО «Л» (т.1 л.д.86).
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома треста «К» от 22 апреля 2004 года № 53 на период трудовых отношений, что подтверждается ордером (номер обезличен) от 31 мая 2004 года, выданный трестом «К», на основании договора коммерческого найма (номер обезличен) от 17 мая 2004 года и (номер обезличен) от 24 июля 2008 года, которые перезаключались на новый срок.
При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям требования статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы, поскольку (адрес обезличен) не принадлежал государственному или муниципальному предприятию или учреждению.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, по обстоятельствам указанным выше, не имелось. Спорное жилое помещение принадлежало коммерческой организации, которая предоставила его истцам по договору коммерческого найма на срок определенный трудовым договором. Не подлежат и удовлетворению требования истцов о приватизации спорного жилого помещения, так как согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданам на условиях социального найма.
Оснований для признания договора коммерческого найма спорного жилого помещения не действительным не имеется, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая, изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Хидирбекова М.Р., Хидирбековой М.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хидирбековой М.М., Хидирбековой А.М. к администрации г. Когалыма, ООО «Дорстройсервис» о признании права пользования квартирой (адрес обезличен) на условиях социального найма, признании договора коммерческого найма квартиры недействительным, признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права на приватизацию квартиры надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 28 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хидирбекову Р.М., Хидирбековой М.Д, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хидирбековой М.М., Хидирбековой А.М. к администрации города Когалыма, ООО «Дорстройсервис» о признании договора коммерческого найма недействительным, о признании права пользования квартирой (адрес обезличен) на условиях социального найма жилого помещения, признании отказа администрации города Когалыма в заключение договора приватизации данной квартиры незаконным, признании за Хидирбековым М.Р., Хидирбековой М.Д., Хидирбековой М.М., Хидирбековой А.М. права на приватизацию (адрес обезличен), об обязании администрацию города Когалыма в заключении с Хидирбековым М.Р. Хидирбековой М.Д., Хидирбековой М.М., Хидирбековой А.М. договора безвозмездной передачи (приватизации) (адрес обезличен), в (адрес обезличен) в их собственность - отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Тюленев В.В.
Цыганков С.Л.