Судья Наам Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Тюленева В.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Нягань к Меджитову Решату, Меджитовой Светлане Александровне, Меджитовой Зере Решатовне о понуждении совершения действий по передаче ранее занимаемого жилого помещения, а также о выселении Меджитовой Зеры Решатовны без предоставления другого жилого помещения, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань,
по кассационной жалобе ответчика Меджитовой Зеры Решатовны на решение Няганского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Администрации муниципального образования города Нягань удовлетворить.
Обязать Меджитова Решата, Меджитову Светлану Александровну и Меджитову Зеру Решатовну произвести по акту приема-передачи передачу муниципальному образованию город Нягань жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) ключей от него.
Обязать Меджитову Зеру Решатовну освободить жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), путем ее выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Меджитова Решата, Меджитовой Светланы Александровны и Меджитовой Зеры Решатовны государственную пошлину в доход местного бюджета: с Меджитова Решата и Меджитовой Светланы Александровны по <данные изъяты> рублей с каждого, с Меджитовой Зеры Решатовны в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснение представителя Администрации г. Нягани Балаевой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Нягань обратилась в суд с иском к Меджитову Р., Меджитовой С.А., Меджитовой З.Р. о понуждении совершения действий по передаче ранее занимаемого жилого помещения в связи с получением жилищной субсидии на приобретение нового жилья по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010годы».
Иск мотивирован тем, что постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 утверждена подпрограмма «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» 2002-2010 г». 19 мая 2009 года между получателем субсидии ответчиком Меджитовым Р. и членами его семьи (Меджитовой С.А. и Меджитовой З.Р.) заключено предварительное соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, по условиям которого, ответчики после получения жилищной субсидии обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства, расторгнуть договор найма жилого помещения и передать муниципальному образованию жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Жилищная субсидия в размере <данные изъяты> рублей за приобретенное жилое помещение в г. Нягань Департаментом строительства ХМАО выплачена в полном объеме. Однако по настоящее время Меджитов Р. и члены его семьи обязательство по передаче жилого помещения не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Балаева Л.В уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести по акту приема-передачи передачу муниципальному образованию город Нягань жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) ключей от него. Обязать Меджитову Зеру Решатовну освободить указанное жилое помещение путем ее выселения без предоставления другого жилого помещения по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Меджитов Р. и Меджитова С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Меджитова С.А. и Меджитов Р. в своих письменных возражениях, направленных в суд, указали на то, что с марта 2010 года они сняты с регистрационного учета, и по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) они не проживают. Обязательство по освобождению спорного жилого помещения ими выполнено, однако передать данное помещение муниципальному образованию не представляется возможным, поскольку в нем проживает их дочь Меджитова З.Р., полагают, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку жилищный сертификат был выдан им без учета жилищных интересов дочери, на состав семьи из двух человек, поэтому проживание дочери в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), считают законным.
Меджитова З.Р. в судебном заседании пояснила о том, что в указанное жилое помещение она вселена на законных основаниях, в связи, с чем не может быть произвольно лишена жилища. Государственный жилищный сертификат был выдан ее отцу Меджитову Р. с учетом только одного совместно с ним проживающего (Меджитовой С.А.) на общую площадь жилого помещения 42 кв. метра, а не 54, как положено на троих. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчицы, о невыполнении государством обязательств по обеспечению ее жилым помещением, что, соответственно, исключает ее обязательство по освобождению жилого помещения, в котором она проживает. Заявление ее отца о выдаче государственного жилищного сертификата на состав семьи 3 человека удостоверено нотариусом 20 мая 2009 года, обязательство о сдаче жилого помещения имеет дату 19 мая 2009 года и содержит список всех членов семьи, в котором указана также и Меджитова З.Р. Жилищный сертификат был выдан 26 мая 2009 года и лишь на 2 человека.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани Котелкина Ю.В. поддержала исковые требования.
В заключении прокурор, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Меджитова З.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что оснований для выселения ее из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения у суда не имелось. Считает, что вывод суда о возможности ее выселения противоречит п. 1 ст. 49 Конституции РФ. Судом не было принято во внимание, что жилищные сертификат был выдан только на ее родителей, в связи, с чем ее право было нарушено. Считает, что их семье необходимо было предоставить жилищный сертификат на жилое помещение общей площадью 54 кв.м. Принимая на себя обязательство по освобождению жилого помещения в будущем, их семья действовала добросовестно, однако жилищный сертификат был выдан не согласно содержанию обязательства, а лишь частично обеспечив права указанных в обязательстве лиц. Ссылка суда на статьи 1102, 1104, 1109 ГК РФ, о неосновательном обогащении является необоснованной и не имеет отношения к существу данного спора.
В возражении на кассационную жалобу истец Администрация МО города Нягани просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя администрации г. Нягань Балаеву Л.А., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постановлением правительства от 21.03.2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее Программа) регулируются вопросы обеспечения жилыми помещениями вынужденных переселенцев и выдача им жилищных сертификатов.
Из материалов дела следует, что ответчики Меджитов Р. и Меджитова С.А., проживали, а Меджитова З.Р. и по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), которое находится в муниципальной собственности (л.д.10-14,34,35).
Ответчики Меджитов Р. и Меджитова С.А. являются участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», как вынужденные переселенцы, в результате которой им была предоставлена социальная выплата в размере 1224 300 рублей на приобретение жилого помещения (л.д. 16-18).
По условиям данной подпрограммы ее участники и члены их семей в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата обязаны освободить и сдать ранее занимаемое жилое помещение.
Ответчики Меджитов Р. и Меджитова С.А. приобрели жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 32,33).
19 мая 2009 года ответчики Меджитовы, в том числе и Меджитова З.Р. приняли на себя обязательство освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать в установленном законом порядке жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9), которое выполнили лишь частично: Меджитов Р. и Меджитова С.А. снялись с регистрационного учета по месту жительства, однако передачу помещения по акту приема-передачи не произвели в связи с проживанием в нем Меджитовой З.Р.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации программы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Согласно пункта 16.3 вышеназванного Постановления в случае, если гражданином - участником подпрограммы и членами семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2009 года ответчики Меджитовы приняли на себя обязательство освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать в установленном законом порядке жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 9), которое выполнили лишь частично.
Согласно п. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия и в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации города Нягани, суд первой инстанции, верно, указал, что все ответчики, обращаясь с заявлением о выдаче жилищного сертификата, были ознакомлены с условиями его получения и использования (а именно о сдаче спорного жилого помещения) и обязались их выполнять, о чем свидетельствует их заявление, удостоверенном нотариусом (л.д. 8), обязательство о сдаче жилого помещения (л.д. 9), однако данное обязательство не исполнили, в 2-х месячный срок с даты приобретения ответчиками жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, занимаемое ими на основании ордера находящее в муниципальной собственности жилое помещение не освободили и не сдали его в установленном законодательством РФ порядке. Кроме того, как следует из материалов дела ответчиками не представлено доказательств, что Маджитова З.Р. является вынужденным переселенцем, участником указанной выше Программы и на нее распространяются ее положения о выдаче жилищного сертификата, так как согласно п. ж ст. 12 данной Программы участниками являются граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без внимания.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меджитовой Зеры Решатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Тюленев В.В.
Цыганков С.Л.