Судья Давыдов А.А. Дело № 33-4700/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») к Лапотникову В.А. о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом и взыскании суммы задолженности по оплате жилищных услуг,
по кассационной жалобе ответчика Лапотникова В.А. на решение Березовского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ответчику Лапотникову В.А. о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом оставить без рассмотрения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ответчику Лапотникову В.А. о взыскания суммы задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» с Лапотникова В.А. задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 20179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 51 копейка, в счет уплаты государственной пошлины 805 (восемьсот пять) рублей 39 копеек, всего взыскать 20984 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление» к ответчику Лапотникову В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО «ЖЭУ» по доверенности Кушникова С.Н. обратилась в суд с иском об обязании Лапотникова В.А. заключить договор о предоставлении услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 612 рублей 45 копеек и госпошлину - 3 168 рублей 37 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения- квартиры (адрес обезличен), и в нарушение ст.153 ЖК РФ с 01 января 2007 года нерегулярно и не полностью вносит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Управляющей компании ООО «ЖЭУ» муниципальный жилой фонд передан на основании договоров управления многоквартирными домами от 29 декабря 2006 года и безвозмездного пользования (дата обезличена) № (номер обезличен). По неоднократным напоминаниям, направленным в адрес ответчика, задолженность им не погашена, составляет 25 612 рублей 45 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ» Кушникова С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Лопатников В.А. и его представитель по устному заявлению Пимкин В.В. иск признали частично, в части заключения договора с управляющей компанией. Пояснили, что у ответчика отсутствуют сведения о долге. Просили в иске отказать, применив срок исковой давности.
Березовский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик Лопатников В.А. подал кассационную жалобу. Полагает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст.71 ГПК РФ судом принята от истца незаверенная копия договора управления от 01.01.2010г., который он считает подложным. Проигнорированы его доводы о том, что следовало взыскивать не абонентскую плату, а реальную стоимость услуг. Согласен оплачивать в соответствии со ст.158 ЖК РФ 3,93%, от каждого расхода, понесенного истцом на содержание общего имущества в доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Лопатникова В.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального права.
Истец не оспаривает, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Полагая, что с него должна быть взыскана реальная стоимость услуг, пропорционально его доли в собственности на многоквартирный дом- 3,93 %, кассатор не учитывает, что в силу закона установлен иной порядок оплаты (л.д. 196-198).
Как следует из пункта 5 части 2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом размер платы за жилое помещение для его собственника определяется в порядке, установленном частью 4 статьи 158 того же кодекса: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления…».
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчика в отношении договора управления жилым фондом от 1.01.2010г., поскольку обоснованность этих возражений материалами дела не доказана. Описка в дате заключения договора -1.01.2010 года, если она и имела место, не означает, что договор не заключался вообще и не исполнялся сторонами. Кроме того, плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений была установлена постановлением главы района от 25.12.2006 г. за № 186 (л.д.10). Изменение размера оплаты на основании постановления администрации района от 24.02.2009 г. № 133 отражено в последующих договорах- от 1.03.2009 г. (л.д. 115-117), как и от 1.01.2010 г., где приведена ссылка на то же постановление (л.л.137). Таким образом, оспариваемый кассатором договор какие-либо новые размеры или условия оплаты услуг не устанавливал, поэтому его права этим договором по сути не затронуты, независимо от того, является ли он надлежащим доказательством по делу, или нет.
Сами постановления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органа местного самоуправления никем не оспаривались, возражений против них ответчик не приводит.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение исходя из установленного органом местного самоуправления размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик обоснованность своих возражений не доказал.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лапотникова В.А. -
без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.