Судья Сафин Р.М. Дело № 33-4701/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского
дела по иску Муниципального учреждения «Департамент имущественных
отношений Нефтеюганского района » к Павлову Ю.И. об истребовании имущества из чужого владения и выселении и встречному иску Павлова Ю. И. к Муниципальному учреждению « Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждению к заключению договора социального найма,
по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску Павлова Ю.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявлениеМуниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) из незаконного владения Павлова Ю.И., выселив его изуказанного жилого помещения.
Встречные исковые требования Павлова Ю.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, оставить без удовлетворения, зa необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Павлова Ю.И. и пользу Муниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» по доверенности Давыдовой В.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» обратилось в суд с иском об истребовании жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) из незаконного владения Павлова Ю.И. и его выселении.
Требования мотивированы тем, что администрация сп. Куть-Ях, за которой в 2002 году было закреплено спорное жилое помещение, заключила с Павловым Ю.И. договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год. После вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация сп. Куть-Ях утратила право на продление этого договора. В настоящее время жилое помещение должно быть распределено, а занимающий его Павлов Ю.И. не имеет законных прав на пользование им, т.к. не состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства. На требование об освобождении помещения Павлов Ю.И. никаких действий не предпринимал.
Ответчик Павлов Ю.И. подал встречный иск, о признании за ним права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. Указал, что данная квартира была предоставлена в соответствии со списком очередности ему и его супруге Павловой Н.И. на основании договора коммерческого найма жилого помещения на 1 год, после чего жена была из списков очередности исключена. По истечении срока действия договора коммерческого найма 20 июня 2004 года, им было предложено его сдать для продления, но возвращен договор не был. 10 ноября 2007 года супруга скончалась. Полагает, что, раз договор коммерческого найма с ними не перезаключался, квартира не является специализированным жилым фондом, и была предоставлена в соответствии со списком очередности, то применяются нормы, регулирующие отношения социального найма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова В.Н. на иске настаивала, со встречным иском не согласилась. Полагает, что Павловы в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий были включены необоснованно, т.к. их обеспеченность жильем составляла более 36 кв.м., и в данном случае не может вестись речь о заключении договора социального найма, который заключается с лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Ответчик Павлов Ю.И. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Царева М.А. с иском не согласилась, просит применить срок исковой давности, на встречных требованиях настаивала. Возражая против исковых требований, полагает, что за период проживания в спорной квартире ответчики приобрели право пользования ею, в силу действовавшего ЖК РСФСР. Срочный договор с ответчиками не продлевался, поэтому они проживали в квартире на условиях социального найма. У истца отсутствует регистрация права собственности на спорное жилое помещение, поэтому он не имеет права требовать выселения ответчика. Положения ст.304 ГК РФ к требованиям о выселении ответчика применены быть не могут.
Помощник прокурора Нефтеюганской межрайпрокуратуры Сидоренко Н.С. в заключении указала, что договор с Павловым Ю.И. являлся краткосрочным, не пролонгировался, ордер не выдавался, срок договора истек, что является основанием для выселения, в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ. Срок исковой давности к требованиям о выселении и истребовании имущества собственника в данном случае не применим. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованы.
Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик-истец по встречному иску Павлов Ю.И. с решением не согласился, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, без исследования всех фактических обстоятельств дела. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его встречных исковых требований. Вывод суда об отсутствии у него оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необоснован, опровергается материалами дела. При предоставлении квартиры, равно как по истечению срока действия договора коммерческого найма, им не были допущены неправомерные действия, и он добросовестно выполнял обязанности нанимателя квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Павлова Ю.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района», тогда как кассационная жалоба Павлова Ю.И. основана на неверном толковании материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная однокомнатная квартира общей площадью 34, 56 кв. метра, была предоставлена ответчику на основании договора коммерческого найма от 20 июня 2003 году сроком на 1 год (л.д. 10-13), однако его семья из 2 человек- он сам и его супруга Павлова, продолжали стоять в очереди лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, до смерти Павловой Н.И. 10 ноября 2007 г. (л.д.48). Поскольку очередь сохранялась вплоть до смерти заявительницы, и исключена из очереди Павлова Н.И. именно из-за смерти, на основании протокола от 27 ноября 2008 г. (л.д.132-133), очевидно, что Павловы не получили квартиру на условиях договора социального найма, со снятием их с учета, как лиц, обеспеченных жилым помещением.
Других доказательств получения квартиры на условиях договора социального найма в деле нет. Оплата коммунальных услуг не свидетельствует о таковом в силу статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых само по себе предоставление услуг гражданину по энерго-, тепло-, водо- и газоснабжению приравнивается к заключению договора, и не связано с основаниями предоставления гражданину занимаемого жилого помещения. Заключение таких договоров в письменной форме на их правовое значение не влияет (л.д.42-46).
Факт принадлежности квартиры истцу подтверждается рядом имеющихся в деле документов: справок (л.д.15,131), распоряжения главы района о прекращении права муниципальной собственности на дом в целом с оформлением её поквартирно с продажей их, что оформлено свидетельствами о праве собственности (л.д.84-85, 90-91).
Принадлежность квартиры третьим лицам не установлена, и ответчик Павлов Ю.И. на таковой факт не ссылается.
Вопрос о правах Павлова Ю.И. на ранее освобожденную им квартиру (адрес обезличен) обсуждался судом первой инстанции ошибочно. Поскольку сам Павлов Ю.И. утверждает, что из предыдущей квартиры в квартиру (адрес обезличен) выехал добровольно и не претендует на ранее занимаемую, то данное обстоятельство ( наличие другой квартиры до переезда в спорную) значимым для дела обстоятельством не является.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена Павлову Ю.И. на условиях краткосрочного найма, который в последующем не перезаключался и сам не предусматривал его пролонгации. В силу п.2.3.5 и 2.3.7 договора (л.д.11), по его истечении, наниматель был обязан сдать жилое помещение в месячный срок, что не выполнено.
Оснований для продления договора или изменения статуса квартиры нет. Павлов Ю.И. не стоит на учете как лицо, нуждающееся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, и, кроме того, сама по себе нуждаемость не является основанием для предоставления именно фактически занятой квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира занята ответчиком без законных на то оснований, и в силу статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- истца по встречному иску Павлова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.