Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-4672/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Третьякова И.И., Пимахиной К.Г., Зариповой Г.Т., Рябовой Т.И., Красновой Н.И. к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер») о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья,
по кассационной жалобе истцов Третьякова И. И., Пимахиной К. Г., Зариповой Г. Т., Рябовой Т. И. и Красновой Н. И. на решение Югорского районного суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Третьякова И.И., Пимахиной К.Г., Зариповой Г.Т., Рябовой Т.И., Красновой Н.И. к Товариществу собственников жилья «Лидер» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Зариповой Г.Т., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ТСЖ «Лидер» его председателя Лесняк Л.Н. и по доверенности Ермакова А.Ю, поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Третьяков И. И., Пимахина К.Г., Зарипова Г. Т., Рябова Т. И., Краснова Н. И. обратились в суд к ТСЖ «Лидер» с иском о признании недействительным решения от 30 января 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что, согласно решения собственников помещений в доме по указанному адресу, оформленному протоколом, было создано ТСЖ «Лидер», избран способ управления домом. Полагают, что этот протокол не содержит всей необходимой информации, а само собрание проведено с нарушением жилищного законодательства. При регистрации ТСЖ не выполнило требование ФЗ № 152 «О персональных данных», отсутствовал представитель ОАО «Служба заказчика», нарушен порядок проведения собрания.
В своих возражениях председатель ТСЖ «Лидер» Лесняк Л.Н. с требованиями иска не согласился. Пояснил, что нарушений при оформлении протокола не допущено, порядок проведения общего собрания соблюден. Жилищный кодекс не содержит требований о представлении на обсуждение учредительных документов. Государственная регистрация юридических лиц регулируется Гражданским кодексом и Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О проведении общего собрания ОАО «Служба заказчика» было уведомлено. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав, в результате чего они бы понесли убытки.
Истец Краснова Н.И. в судебное заседание не явилась, остальные истцы в судебном заседании свои требования поддержали.
Представители ТСЖ «Лидер», председатель Лесняк Л.Н. и по доверенности Ермаков А.Ю., иск не признали. Лесняк Л.Н. пояснил также, что ТСЖ было создано для решения вопросов по устранению нарушений, допущенных при строительстве дома. Истец Зарипова Г.Т. была избрана секретарем большинством голосов.
Югорским городским судом было постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Третьяков И. И., Пимахина К.Г., Зарипова Г. Т., Рябова Т. И., Краснова Н. И., с ним не согласились, полагают, что оно вынесено в нарушение норм материального права, не учтены существенные обстоятельства по делу. Так, суд не учел свидетельские показания о количестве присутствовавших на собрании лиц. Представленный список является недействительным, так как в нем проставлены подписи жильцов отсутствовавших на собрании. Решение о создании ТСЖ было принято без соблюдения кворума, при явке 15 человек, что является грубейшим нарушением. Кроме того, оспаривают подлинность подписей некоторых лиц, в том числе свои, ссылаясь на представление паспорта, где их подписи выполнены иначе.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Лесняк Л.Н. пояснил, что первоначально общее собрание жильцов проводилось в июле 2009г., где было принято положительное решение о создании ТСЖ, но протокол не оформлялся, а 30.01.2010г. собрание проводилось для документального оформления. Протокол был составлен в черновом варианте секретарем Зариповой Г.Т. По причине низкой температуры, было решено закончить оформление документов и подсчет голосов после собрания. Из-за длительного оформления протокола секретарем инициатор собрания вынужден был его забрать у Зариповой Г.Т., оформить с привлечением других жильцов, и позже он ею был подписан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов и возражений на неё представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ ( с последующими изменениями): «1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
кворум общего собрания имеется при наличии граждан, имеющих 50 % голосов от их общего числа. Часть 3 ст. 48 того же кодекса уточняет, что количество голосов каждого собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле собственника в праве на общее имущество.
Истцы, оспаривая правомочность решения общего собрания, факт проведения которого не оспаривается, не приводят доказательств того, что кворума на собрании не было. Доводы о присутствии 15 (или, по некоторым заявлениям- 30) собственников сами по себе не могут быть приняты во внимание, так как голосование по принципу- 1 человек = 1 голос, в данном случае не проводится.
Расчеты, приведенные истцами (л.д. 10) математически ошибочны, так как для принятия голосования важно, как проголосовали, при наличии кворума, только присутствующие собственники. В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений…».
Следовательно, для принятия решения о выборе способа управления и создания ТСЖ, достаточно более 50 % голосов присутствующих от 50% всех собственников помещений, исходя из принадлежащих им площадей, что составляет часть собственников, которой принадлежит 1/4 площадей в доме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет о предполагаемых, по мнению истцов, результатах голосования материалами дела не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение о фиктивном характере некоторых подписей, в отсутствие, в частности, почерковедческой экспертизы, доказательством подделки подписей не является (оборот л.д.194).
Кроме того, необходимо учесть, что нарушение порядка проведения собрания не влечет за собой признание незаконным принятого им решения.
В соответствии с упомянутой выше статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: «5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».
В исковом заявлении, в судебном заседании и в кассационной жалобе, истцы на какое либо конкретное нарушение их прав и законных интересов не указывают. Следовательно, нет и оснований для пересмотра решения общего собрания о создании ТСЖ «Лидер», хотя бы истцы и голосовали против такового по существу, ошибочно- «за», или же не голосовали вообще.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Третьякова И.И., Пимахиной К.Г., Зариповой Г.Т., Рябовой Т.И., Красновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.