Судья Баскова Л.В. Дело № 33-4675/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллеги Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Емельдяжевой О.О. к жилищно-строительному кооперативу «Вариант» (далее - ЖСК «Вариант») о признании протокола заседания Правления № (номер обезличен) в части несоответствующем действительности, прекращении членства в кооперативе, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца Емельдяжевой О.О. на решение Няганского городского суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Емельдяжевой О.О. к Жилищно-строительному кооперативу «Вариант» о взыскании денежных средств - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Емельдяжевой О. О. по доверенности Фаталиева Т.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельдяжева О.О. обратилась в суд с иском к ЖСК «Вариант», просит, по уточненным требованиям, признать протокол правления ЖСК «Вариант» от (дата обезличена) № (номер обезличен) в части несогласования её добровольного выхода из членов кооператива не соответствующим закону, признать прекращенным её членство в кооперативе с 4 декабря 2009 года. Взыскать с ЖСК «Вариант» в её пользу денежные средства в сумме 7 685 896 рублей 88 коп., в том числе паевой взнос - 5 085 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 599 794 рубля 66 коп., убытки от нарушения договорных обязательств - 950 662 рубля 22 коп., из них 781 244 рубля 62 коп. - проценты по кредитному договору, 169 417 рублей 60 коп. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также расходы на оказание юридических услуг - 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 829 рублей 48 коп.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором с ЖСК «Вариант» от (дата обезличена). № (номер обезличен) о приобретении части объекта недвижимости в виде блок-секции № (номер обезличен), в сблокированном доме № (адрес обезличен), своевременно, 22.10.2008 г., внесла на счет ответчика 5 085 440 рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил и не передал ей жилое помещение. 05 ноября 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора. 04 декабря 2009 года правлением ЖСК «Вариант» ей отказали в выходе из членов кооператива, со ссылкой на ст.129 и 124 ЖК РФ, ст.218 ГК РФ, п.6.1. Устава ЖСК «Вариант», т.к. паевой взнос был уплачен полностью. Считает, что такое решение противоречит нормам действующего законодательства.
Няганский городской суд постановил 23 апреля 2010 г. решение, которым отказал в удовлетворении исковых требовании полностью.
Решение кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности Пудова А.В., который в суде поддержал исковые требования в уточненной формулировке.
Представитель ответчика Лесникова Д.М. иск не признала. Пояснила, что общим собранием 31.05.2010г. истцу было отказано в выходе из членов кооператива, т.к. она полностью выплатила свой пай и стала собственником строения. Работы практически произведены, в сентябре объекты будут передаваться пайщикам.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Емельдяжева О.О. подала кассационную жалобу. Просит решение отменить и вынести новое, не передавая в суд первой инстанции, т.к. судом первой инстанции не учтены положения кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отменившего первое решение по данному делу. Также, истец не согласна с выводами суда о приобретении ею права на объект незавершенного строительства, это противоречит п.4 ст.218 ГК РФ.
В отзыве на жалобу представитель ответчика Лесникова Д.М.возражает против её удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, Полагая, что истец неверно трактует п.6.1.2. Устава ЖСК «Вариант». Указывает на то, что выход из членов кооператива возможен только после передачи помещения собственнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Емельдяжевой О. О. и возражений на неё представителя ТСЖ «Вариант», судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части вопроса о членстве в кооперативе, и компенсации связанных с этим судебных расходов, ввиду неправильного применения судом первой инстанции материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства по делу в отношении вступления в кооператив истца, а также сроков и размера оплаты, произведенной ею в целях получения части объекта недвижимости- блока-секции в многоквартирном жилом доме по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10-16) судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Отказывая в иске полностью по мотиву полной выплаты истцом паевого взноса и возникновения у неё права собственности на имущество (л.д.56), суд первой инстанции не учел, что возврат или не возврат паевого взноса, возникновение или не возникновение права собственности на имущество, с целью приобретения которого осуществлялось вступление в кооператив, не связано непосредственно с обязанностью сохранить членство в кооперативе.
Согласно части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Никаких ограничений в этом случае, когда речь идет о добровольном прекращении членства в кооперативе, закон не предусматривает.
Аналогичная норма содержится и в п.6.1 Устава ЖСК «Вариант» (т.1, л.д.55-66): «Член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива».
Следовательно, не существует ни в силу закона, ни исходя из текста Устава, препятствий к прекращению членства в кооперативе добровольно, независимо от полного или частичного внесения пая.
По изменениям, внесенным в п.3.4.2 Устава (т.1, л.д.66), денежные средства, оплаченные пайщиком по конкретному дому, не могут быть возвращены из средств, оплаченных пайщиками по другим домам, и возвращаются исключительно по дому, по которому они были внесены.
Таким образом, эти изменения регулируют порядок возвращения паев, но не порядок прекращения членства в кооперативе.
Решение, отраженное в протоколе № (номер обезличен) заседания Правления ЖСК «Вариант» от (дата обезличена) г. по заявлению истца (т. 1, л.д.24, 28-29): «Заявление о выходе до передачи Емельдяжевой О.О. коттеджа не может быть согласовано, т.к. согласно пункта 3 статьи 124 ЖК РФ … выход из кооператива возможен только после передачи коттеджа».
Ссылаясь на часть (ошибочно указан- «пункт») 3 статью 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правление ЖСК «Вариант», а следом и суд первой инстанции, неверно истолковали материальное право.
Согласно части 3 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием владения, пользования и в установленных пределах распоряжения жилым имуществом является членство в жилищном кооперативе.
Действительно, как и указал суд первой инстанции, в силу закона -пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у пайщика возникает право собственности на имущество, если им полностью внесен паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом.
Однако суд не учел, что, кроме суммы пая, следует учесть также наличие объекта вещного права и факт передачи его собственнику.
Недостроенный и не принятый в эксплуатацию, то есть незавершенный строительством объект, не является квартирой или иным помещением, указанным в статье, и он не был предоставлен кооперативом истцу.
Кроме того, в настоящем случае спор идет не о праве собственности, поскольку истец не заявляет о желании сохранить за собой предполагаемый «коттедж», а о прекращении членства в кооперативе, что не взаимосвязано.
Таким образом, поскольку законодательство в целом и устав ответчика не содержит понятия «согласовать» или «не согласовать» прекращение членства в кооперативе, принятое правлением решение незаконно.
Согласно п. 4.15.15 и п. 4.14.17 Устава (л.д.60), Правление ЖСК осуществляет прием и исключение из членов кооператива, а также осуществляет иную, не противоречащую Уставу деятельность. Прекращение членства в кооперативе, таким образом, относится к компетенции его правления.
В силу пункта 4.5 Устава, решение общего собрания в вышеуказанном случае не является обязательным, так как не относится к его исключительной компетенции (л.д.59).
Исковые требования о прекращении членства в кооперативе с 4.12.2009 г., то есть с даты рассмотрения заявления истца Правлением, подлежат удовлетворению.
В тоже время в части отказа в возмещении денежных средств суд кассационной инстанции не может обсуждать требования кассатора, поскольку она в обоснование своих доводов ссылается на соглашение от (дата обезличена), которым расторгнут договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1, л.д.22). Этим соглашением предусмотрено, что стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами друг перед другом.
Истец в этой части избрала ненадлежащий способ защиты своего права.
В то же время, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит возмещению частично и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, как это предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер судебных расходов подтверждается документами, имеющимися в деле (т.1, л.д. 4,44, т.2, л.д. 61).
Оплата услуг представителя ввиду частичного удовлетворения иска в разумных пределах, составляет 10 000 рублей, государственная пошлина, ввиду удовлетворения требования неимущественного характера -200 руб., и 100 руб.- государственная пошлина при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 августа 2010 года отменить в части вопроса о прекращении членства истца в ТСЖ «Лидер», и принять в этой части новое решение.
Признать протокол правления Жилищно- строительного кооператива «Вариант» от 04 декабря 2009 года № 217 в части несогласования добровольного выхода Емельдяжевой О. О. из членов кооператива незаконным.
Признать Емельдяжеву О.О. прекратившей членство в жилищно-строительном кооперативе «Вариант» ввиду выхода её из кооператива с 04 декабря 2009 года.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вариант» в пользу Емельдяжевой О.О. 10 000 рублей в компенсацию услуг представителя, и 300 рублей- в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 300 (десять тысяч триста рублей).
В остальной части тоже решение Няганского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.