Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4649/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Тюленева В.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко Андрея Владиславовича к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации Белоярского района о защите имущественных и жилищных прав и по встречным искам ООО «Газпром траснгаз Югорск» и администрации Белоярского района к Любченко Андрею Владиславовичу о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) oт 13 ноября 2006 года недействительным,
по кассационной жалобе истца Любченко Андрея Владиславовича на решение Белоярского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Любченко Андрею Владиславовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и администрации Белоярского района о защите имущественных и жилищных прав отказать.
ООО «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении встречных исковых требований к Любченко Андрею Владиславовичу о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года недействительным отказать.
Встречные исковые требования администрации Белоярского района к Любченко Андрею Владиславовичу удовлетворить.
Признать договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года недействительным.
Взыскать с Любченко Андрея Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Любченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и администрации Белоярского района о защите имущественных и жилищных прав.
Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 марта 2007 года.
Указанный дом находился в федеральной собственности и состоял на балансе ООО «Тюменьтрансгаз». В 2009 года Любченко А.В. стало известно, что на основании акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 17 декабря 2004 года, указанный жилой был расселен и полностью разрушен. Земельный участок был изъят для муниципальных нужд и застроен общеобразовательной школой за счет средств администрации Белоярского района. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию стоимость, принадлежащей ему на праве собственности жилой квартиры признанной непригодной для проживания и разрушенной, в размере 405 000 рублей.
16 февраля 2010 года администрация Белоярского района предъявила встреченный иск к Любченко Л.В. о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года недействительным, в связи с тем, что указанный договор был заключен между Любченко Л.В. и Территориальным управлением Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре после того, как жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, был на 100% разрушен.
Кроме того, 18 февраля 2010 года с аналогичным встречным исковым заявлением к Любченко Л.В. обратилось ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Любченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2, л.д. 50), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Представитель истца по первоначальному иску Любченко Л.В. - Амелин С.Л. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что денежная сумма в возмещение нарушенных прав его доверителя подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску солидарно, с исковыми требованиями по встречным искам не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 188).
Представитель администрации Белоярского района Рябухин М.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласился, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Кириленко "Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласилась, исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2, л.д. 69), вместе с тем направил в суд отзыв на исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск», в котором просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 1, л.д. 170-171). В отзыве на исковое заявление Любченко А.В. о защите имущественных и жилищных прав, в котором просил в удовлетворении первоначального иска Любченко А.В. отказать и признать договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года недействительным (т.2, л.д. 70-73).
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Любченко А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены обязательные в соответствии со ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу, о том, что Любченко не приобрел ни имущественных, ни жилищных прав на спорное жилое помещение, следовательно и нарушений его прав в отношении спорного имущества со стороны ответчиков по первоначальному иску не было. Считает, что, изымая участок для собственных нужд, муниципальное образование администрация Белоярского района в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, обязано было выкупить у Любченко вышеназванную квартиру, либо ООО «Тюмень трансгаз Югорск» должно было компенсировать стоимость квартиры, как организация, осуществившая снос дома.
Учитывая, что договор (номер обезличен) бесплатной передачи жилого помещения в собственность заключен 13 ноября 2006 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям ответчиков истек 13 ноября 2009 года, а в соответствии со ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности для юридических лиц восстановлению не подлежит, о чем было заявлено Любченко в ходе судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Договор приватизации является оспоримой сделкой. В отличие от ничтожных сделок оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года между Любченко А.В. и Территориальным управлением Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре был заключен договор (номер обезличен) бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Любченко А.В. приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.88-89).
13 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Любченко А.В. на указанную квартиру (т.1, л.д. 5).
Вместе с тем согласно письму начальника Сорумского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 5 марта 2009 года за № 32/503 вышеуказанный дом в 2005 году разрушен на 100%, место расчищено (т.1, л.д. 8-9).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора между Любченко А.В. и территориальным управлением Федерального имущества по ХМАО-Югре жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), было разрушено и фактически перестал существовать, следовательно Любченко А.В. было приватизировано несуществующее жилое помещение.
Договор приватизации от 13 ноября 2006 года противоречит статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не являются объектами приватизации жилые помещения, находящиеся:
1) в аварийном состоянии - по данному основанию признаются непригодными для проживания жилые дома (жилые помещения) независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 200 ГК РФ также предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений представителя администрации Белоярского района следует, что им стало известно о заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года, лишь при обращении Любченко А.В. в суд с иском 10 декабря 2009 года.
Встречное исковое заявление Администрации Белоярского района к Любченко А.В. было подано 16 февраля 2010 года, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года недействительным, администрацией Белоярского района не пропущен.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении Любченко А.В. заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что жилищные права Любченко А.В. как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор приватизации (номер обезличен) от 13 ноября 2006 года является недействительной сделкой, следовательно, у Любченко А.В. нет оснований требовать выкупную цену взамен изъятого жилого помещения.
Требований Любченко А.В. о защите жилищных прав в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 57, 86-89) о договоре социального найма не заявлялось.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любченко Андрея Владиславовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Тюленев В.В.
Цыганков С.Л.