Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4692/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Тюленева В.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Оксаны Юрьевны к администрации Октябрьского района о понуждении в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,
по кассационной жалобе Китаевой Оксаны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Китаевой Оксаны Юрьевны к администрации Октябрьского района о понуждении в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения в связи с пропуском срока давности».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Китаева О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района о понуждении в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что 1 ноября 2002 года она заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В состав членов семьи были включены супруг и двое несовершеннолетних детей. В 2003 года семья их семья была вынуждена временно выехать в (адрес обезличен) по семейным обстоятельствам. Вернувшись через 6 месяцев, они обнаружили, что дом фактически разрушен, и дальнейшее проживание в нем невозможно, в связи, с чем им пришлось переехали жить в (адрес обезличен), где им отвели земельный участок под строительство жилого дома, они установили вагончик для временного проживания, и проживают в нем по настоящее время. Семья истца по прежнему зарегистрирована в снесенном жилом помещении.
В ноябре 2009 года Китаева О.Ю. через своего представителя обратилась в прокуратуру (адрес обезличен) с жалобой на действия должностных лиц, по результатам рассмотрения жалобы было внесено представление в адрес администрации Октябрьского района. 2 мая 2010 года Китаева О.Ю. также обратилась с заявлением в адрес ответчика о предоставлении ей жилого помещения. Ни мер реагирования, ни ответа из администрации Октябрьского района она не получила.
Учитывая, что Китаева О.Ю. и члены её семьи длительное время проживают в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) отсутствуют места для работы и иные организации и учреждения социально-бытового назначения, истец просит обязать ответчика предоставить ей и членам её семьи жилое помещение в (адрес обезличен).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Плетниковой Е.В., было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В связи, с чем ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Китаевой О.Ю..
Для разрешения данного вопроса было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика настаивал на своем заявлении, просил в иске отказать.
Истец и её представитель адвокат Беляева Н.Н. с доводами ответчика не согласились, считали, что срок давности истцом не пропущен. Так, согласно имеющегося в материалах дела распоряжения № 56-р от 20 января 2006 года, вынесенного главой Октябрьского района, жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, как выбывший из эксплуатации. Следовательно, дом считается выбывшим из эксплуатации только с января 2006 года. Дом фактически стал непригоден для проживания с 2003 года, в связи, с чем Китаева О.Ю. и члены её семьи временно проживали у своих родственников. Китаева О.Ю., не зная своих прав, будучи юридически неграмотной и в силу своего молодого возраста, не обращалась никуда за разрешением вопроса о предоставлении ей жилого помещения, стараясь разрешить ситуацию своими силами. Только в ноябре 2009 года после обращения в прокуратуру (адрес обезличен) она узнала о том, что органы местного самоуправления обязаны были предоставить ей жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, поэтому срок давности не пропущен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Китаева О.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей указывая на неверное установление судом сроков, с которых следует исчислять срок исковой давности, а также неправильное применение норм гражданского законодательства.
В обоснование жалобы указала, поскольку жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, как выбывший из эксплуатации распоряжением № 56-р лишь 20 января 2006 года, то, следовательно, и срок предъявления претензий у нее начался с этого времени. Кроме того, судом не оценены надлежащим образом пояснения Китаевой О.Ю. о том, что она, будучи неграмотной и в силу своего, на тот момент возраста (дата обезличена) года, не обращалась никуда за решением вопроса о предоставлении ей жилого помещения, стараясь разрешить сложившуюся ситуацию своими силами. В силу ст. 200 ГК РФ, поскольку она узнала о нарушении своего нарушенного права только в ноябре 2006 года при обращении в прокуратуру (адрес обезличен) с жалобой на действия органов местного самоуправления, следовательно, срок исковой давности следует считать с этого времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Из пояснений Китаевой О.Ю. в судебном заседании следует, что в 2003 вернувшись из (адрес обезличен), куда она вместе с семьей уезжала по семейным обстоятельствам, она узнала, что ее квартира разрушена и проживать в ней невозможно. В 2005 году дом был исключен из реестра собственности муниципального образования Октябрьский район в связи с тем, что выбыл из эксплуатации. И только в 2009 году она обратилась в прокуратуру (адрес обезличен) за защитой своих нарушенных прав.
В справке выданной Х 30 июля 2010 года (л.д.57) указано, что оплата за содержание жилья и социальный найм по адресу: (адрес обезличен) с 01 августа 2003 года не производилась.
Распоряжением № 56-р от 20 января 2006 года, принятого главой Октябрьского района, жилой дом (двухквартирный) по адресу: (адрес обезличен) исключен из реестра муниципальной собственности, как выбывший из эксплуатации.
Суд отказал Китаевой О.Ю. в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск установленного федеральным законом трех летнего срока обращения в суд, при этом верно указал, что с 2003 года истец Китаева О.Ю. знала о нарушении своего жилищного права, вытекающего из договора социального найма, но никаких мер по защите своих прав не предприняла. В суд Китаева О.Ю. обратилась 14 июля 2010 года. При этом суд правильно применил к спорным жилищным правоотношениям вытекающих из договора социального найма нормы материального права ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающих общий срок исковой давности в три года, со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока не основаны на доказательствах. Отсутствие у истца юридического образования, её обращения в прокуратуру не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, поскольку обращение истца в органы прокуратуры не препятствовало её обращению в суд.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, уважительной может быть признана причина пропуска срока в связи с обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.).
Отсутствие у истца юридического образования не свидетельствует о её неграмотности, что подтверждается её обращением с заявлением в органы прокуратуры.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
В возражениях против иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрение судом возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности произведено судом в соответствии с п. 6 статьи 152 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Оксаны Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Тюленев В.В.
Цыганков С.Л.