Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4644/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дюкова А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - «Территориальное управление») о восстановлении срока для принятия наследства, признания за ним права собственности на имущество в виде основных и компенсационных вкладов в отделениях Сберегательного банка РФ №(номер обезличен) и № (номер обезличен),
по кассационной жалобе истца Дюкова А.Н. на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«Дюкову А.Н. в удовлетворении исковых требованийк Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, о восстановлении срока для принятия наследства; признания зa Дюковым А.Н. право собственности на имущество в виде вкладов в Сберегательном Банке №(номер обезличен), номера счетов (номер обезличен) и компенсационных счетов к ним; в Сберегательном Банке №(номер обезличен), номера счетов (номер обезличен) и компенсационных счетов к ним, открывшиеся после смерти матери - Дюковой О.И. - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Дюков А.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на имущество в виде вкладов его умершей матери Дюковой О.И. в отделениях Сберегательного банка России № (номер обезличен), номера счетов (номер обезличен), и № (номер обезличен), номера счетов (номер обезличен), а также компенсационных счетов к ним.
Требования мотивировал тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти Дюковой О. И. (дата обезличена), но не оформил свои права на указанное выше имущество, пропустив шестимесячный срок для вступления в наследство, так как о его существовании не знал. О наличии наследства узнал в ходе ремонта в мае 2009 года, когда нашёл сберегательные книжки на имя своей матери. Нотариус на его обращение об оформлении наследства разъяснил, что ему необходимо обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства.
В своем отзыве представитель Территориального управления по доверенности Осинцева М.А. указывает, что в соответствии со ст.1151 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Дюков А.Н. на своих требованиях настаивал.
Представитель ответчика, Территориального управления, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
Истец Дюков А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства пропуска им срока для принятия наследства, связанные с неоднократным обращением его к нотариусу после обнаружения сберкнижек.
В возражениях на жалобу представитель Территориального управления просит решение оставить без изменения, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Мать истца Дюкова А.Н. (л.д.17), Дюкова О.И., скончалась (дата обезличена) г. (л.д.13).
Ссылки истца на его неоднократные обращения к нотариусу правового значения не имеют, поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства (статья 1154) и признания наследника принявшим наследство, является обращение наследника в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как утверждает сам Дюков А.Н., о наличии наследства после смерти матери он узнал в мае 2009 г., что могло бы обсуждаться как основание для восстановления срока для принятия им наследства, при условии его обращения в суд в 6 месячный срок, то есть в период до 1 декабря 2009 г.
Истец обратился в суд только 7 июня 2010 г. (л.д. 10).
Обращение к нотариусу в указанный период значения для дела не имеет, так как не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Каких-либо препятствий для обращения в суд своевременно из объяснений истца и материалов дела не усматривается.
Нарушений в применении материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дюкова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е. А.