Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4668/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой К.М. к Бояренок С.А., Дудниковой Т.Ю., третье лицо Труханов Д.В., о признании договора купли-продажи 1/2доли жилого дома и земельного участка недействительным, совершенным вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе истца Кузнецовой К.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.М. к Бояренок С.А., Дудниковой Т.Ю. о признании договора купли-продажи от (дата обезличена) 1/2доли жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен), недействительным, как совершенным вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с Кузнецовой К.М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 700,0 рублей.
Меры по обеспечению иска, избранные на основе определения Ханты-Мансийского районного суда от 9 июля 2010 года, - отменить».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Кузнецовой К. М. адвоката Соболевой А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Бояренок С. А. и его представителя Вахрушева П.И., представителя истца Дудниковой Т. Ю. адвоката Сивкову С.И., третьего лица Труханова Д. В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова К.М. обратилась в суд к Бояренок С.А., Дудниковой Т.Ю., третье лицо Труханов Д.В., с иском о признании договора купли-продажи 1/2 жилого дома и земельного участка недействительным, как совершенным вследствие обмана и стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что в конце марта 2010 года нуждалась в деньгах- сама училась и жили с мужем на одну его зарплату. Кроме того, её муж был должен 500 тысяч рублей знакомому, которые не смогли отдать во время, поэтому решила продать принадлежащие ей по наследству объекты недвижимости: 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по (адрес обезличен). 06.04.2010г. Бояренок С.А. передал ей деньги. Считает себя обманутой, так как через день обнаружила в газете за 08.04.2010г. объявление о продаже купленной у нее недвижимости за 2 000 000 рублей. Сделку считает кабальной, т.к. она была заключена на крайне невыгодных для неё условиях.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Соболева А.З. на иске настаивали.
Ответчик Дудникова Т.Ю., купившая спорное имущество, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сивкова С.И. с иском не согласилась.
Ответчик Бояренок С.А. пояснил, что передал истцу деньги после заключения предварительного договора, затем срочно уехал. По приезду узнал в фирме «Надежный партнер», что участок продали повторно.
Третье лицо Труханов Д.В. пояснил, что истец дала ему доверенность, чтобы не ходить в регистрационную палату. О сделке она знала, сумму установила сама.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Кузнецова К.М. и ее представитель подали кассационную жалобу. Просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судом не были учтены существенные обстоятельства, неверно применено материальное право, что повлияло на законность решения. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца, касающихся приостановления производства по делу, вызове в суд свидетеля Глухих А.С., допуске представителя прессы, производстве экспертизы рыночной стоимости земельного участка, отказе в отводе судьи, что свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к истцу. Также полагают, что действиями ответчика Бояренка С.А. и третьего лица Труханова Д.В. истцу причинен вред, который не получил оценки судом. Не выяснено, почему истец получила 500 тысяч при подписании предварительного договора, и почему за её спиной Труханов Д.В., имевший от неё доверенность на заключение сделки с Бояренок С.А., заключил её с Дудниковой Т.Ю. Указывается также на инфантилизм истца и её мужа, которые купили подержанные машины, при наличии необходимости в средствах на ремонт и обстановку их квартиры, наличие долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и дана верная их оценка, на основании которой правильно отказано в удовлетворении иска. Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, направлена на переоценку доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и не состоятельна.
Истец являлась собственником спорного имущества, в виде 1/2 доли в праве на дом и участок, которые её представителем по доверенности Трухановым Д.В. были проданы Дудниковой Т.Ю. 06.04.2010 г. по общей цене 650 000 рублей (л.д.7, 11, 33, 34, 36).
Действительно, в объявлении в газете, подачу которого не отрицал ответчик Бояренок С., указана иная цена участка - 2 млн. рублей (л.д.12). Сведений о реальной продаже участка по такой цене в деле нет.
Между Кузнецовой К.М. и Бояренок С.А. был заключен 31.03.2010 г. предварительный договор купли-продажи той же собственности, в котором её цена была указана в сумме 650 000 рублей, согласно которого договор купли-продажи предполагалось совершить не позднее 10 апреля 2010 г. (л.д.38). Ни одна из сторон не потребовала совершения такого договора, что в суде не исследовалось, поскольку никаких исковых требований по вопросу, связанному с предварительным договором, Кузнецовой К.Н. не заявлено.
Однако, как указал сам Бояренок С.А., основной договор, то есть договор купли-продажи, не был заключен, ввиду его выезда из города.
Как следует из текста доверенности, Кузнецова К.М. 2.04.2010 г. поручила Труханову Д.В. продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.43). Доводы стороны истца о том, что доверенность предполагала заключение договора исключительно с Бояренок С.А. опровергаются содержанием доверенности.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайств истца материалами дела не подтверждаются, и не свидетельствуют о необъективности судьи. Так, ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления истца о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает обязательность приостановления производства до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Уголовное дело не возбуждено, дела иной категории нет, что не оспаривается и в кассационной жалобе. Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства, так как само по себе обращение стороны с заявлением в правоохранительные органы не порождает у суда обязанности приостановить производство по гражданскому делу (л.д.56).
Отказ в отводе судьи подробно мотивирован в определении от 2.09.2010 г. (л.д.53), оснований для отвода, опровергающих изложенные в нем выводы об отсутствии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, в жалобе не приводится.
Суд правильно указал на то, что присутствие журналиста не определяется правом или обязанностью суда давать разрешение, поскольку судебное заседание является открытым, то есть препятствий к присутствию представителя прессы судом не создавалось (л.д.56).
Каких-либо оснований для допроса в качестве свидетеля бабушки истца Глухих А.С. не имелось (л.д.56). Возможность последующей перепродажи земельного участка, тем более, не имевшая место в действительности, к существу дела отношения не имеет.
Получение истцом аванса от ответчика Бояренок С.А. в сумме 500 000 рублей (л.д.44) предметом спора не является, на законность заключенного с иным лицом договора не влияет.
Как указала истец в судебном заседании, она определила стоимость своего имущества в 800 тысяч рублей, при этом цену снижала, т.к. видела, что участок покупателю не понравился. Деньги получила, что подтверждает и свидетель Матвейчук В.В. Доказательств наличия долга у супругов- нет. После получения денег истец с мужем купили 2 машины, как уточнил свидетель, их стоимость 210 и 180 тысяч рублей ( протокол судебного заседания, л.д.57, 58, 60-61).
Таким образом, суд первой инстанции верно дал оценку отсутствию кабальных условий сделки, поскольку наличие долга не доказано, а приобретение супругами двух автомашин не свидетельствует об их крайне тяжелом материальном положении.
С Бояренок С.А. договор купли-продажи доли в доме и участке не заключался, поэтому его намерение перепродать участок в последующем дороже не является значимым для дела обстоятельством (л.д.60).
Сведений о том, что Дудникова Т.Ю. каким-либо образом ввела истца в заблуждение, в деле нет, и истец на таковые не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец: « Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».
Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств совершения сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено (л.д.66). Наоборот, цена сделки определена по соглашению сторон (л.д.67).
Как правильно указано в решении, в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Инфантилизм, недостаток жизненного опыта, неосмотрительность и иные подобные качества стороны по договору, не являются основаниями для признания сделки недействительной, и не предусмотрены статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецовой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.