Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4640/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова Л.Г. к Пуртову М.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения,
по частной жалобе заявителя Волкова Л.Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-1514/10 по исковому заявлению Волкова Л.Г. к Пуртову М.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения - прекратить.
Разъяснить: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Волков Л.Г. обратился в суд к Пуртову М.Ф. с требованием о взыскании 108 280 рублей в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.
Требования мотивировал тем, что ему причинен имущественный вред вследствие уголовного преследования по частному обвинению Пуртова М.Ф., который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на что указывают и судебные решения, вынесенные по его делу. Ссылается на статьи 135 и 397 УПК РФ.
Возражая против заявленных Волковым Л.Г. требований о взыскании 108 280 рублей, Пуртов М.Ф. считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. у заявителя отсутствует право на реабилитацию, что указано в постановлениях Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 июля 2007 года и от 10 июля 2009 года. Имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи г.Ханты-Мансийска об отказе в удовлетворении требований о взыскании с него расходов за оказание юридической помощи. Свое право на эти требования заявитель реализовал, обратившись с иском в Ханты-Мансийский районный суд в 2009 году.
В судебном заседании заявитель Волков Л.Г. свои требования поддержал.
Ответчик Пуртов М.Ф. с ними не согласился. Полагает, что по этим же требованиям, предмету и основанию спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 г., повторное обращение противоречит п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Просит производство прекратить.
Ханты-Мансийским районным судом вынесено изложенное выше определение, со ссылкой на ч.3 ст. 220 ГПК РФ.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания прекращения производства по делу. Так,
«суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон…».
Суд первой инстанции в мотивировочной части определения привел полностью 3 абзац, указывая о вынесении решения суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмете (абз.5 л.д.162).
В частной жалобе заявитель Волков Л.Г., не согласившись с вынесенным определением, полагает, что суд неправильно определил предмет рассмотрения, так как он искового заявления не подавал, исковых требований не выдвигал. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судьей, выразившееся в передаче дела в Президиум после его назначения к рассмотрению. Полагает, что обжалуемое определение суда содержит обстоятельства, не соответствующие действительности, что является основанием для его отмены.
Волков Л.Г. и Пуртов М.Ф., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 169, 170), в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Волкова Л.Г., судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, так как оно вынесено с неправильным применением процессуального права.
Как следует из имеющегося в деле заявления, Волков Л.Г обратился к Пуртову М.Ф. с требованием о возмещении указанной выше суммы, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.2-5).
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры от 10 сентября 2010 года постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2010 года, вынесенные по названному заявлению, отменены, производство по нему прекращено (л.д. 85-86, 98-99, 111-112).
Суд первой инстанции ошибочно дал заявленному требованию оценку как исковому заявлению, так как в порядке гражданского судопроизводства требований от Волкова Л.Г. не поступало. Применение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс не допустимы, так как определение судом из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела не применимо к материалам уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции также ошибочно сослался на указания определения судебной коллегии по уголовным делам от 16 апреля 2010 г. (л.д. 161) о направлении материалов дела в суд для рассмотрения в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права, поскольку названное определение такого указания не содержало (л.д.99), и к тому же отменено постановлением Президиума суда округа.
Судья, возбуждая гражданское дело, указал на принятие к производству искового заявления в определении от 24.06.2010 г.(л.д.114), которое вынесение в отсутствии самого искового заявления, то есть без законных оснований, в нарушение требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая незаконность возбуждения гражданского дела, оно подлежало прекращению, на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с нормой права, установленной абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно уже было принято и разрешено в порядке уголовного судопроизводства.
Вопрос по существу может быть разрешен кассационной инстанцией, без возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В настоящем случае, учитывая отсутствие обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, необходимости разъяснения приведенной нормы- не усматривается.
Руководствуясь статьями 373, 374, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2010 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Волкова Л.Г. к Пуртову М.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения - прекратить, так как поданное заявление рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.