Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4639/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сударкина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ДАВ» (далее - ООО «Агентство ДАВ»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой» (далее - ООО «Сибпроектстрой»), инспекция Федеральной налоговой службы России в г.Сургуте (далее - ИФНС России в г.Сургуте) о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя истца Сударкина С.Н. по доверенности Кокорина С.А. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Сударкину С.Н. в иске кООО «Агентство ДАВ», третьи лица ООО «Сибпроектстрой», ИФНС России в г.Сургуте о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
ООО «Агентство ДАВ» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Сударкина С.Н. по доверенности Кокорина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика ООО «Агентство ДАВ» по доверенности Халиуллина Р.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сударкин С.Н. обратился в суд к ООО «Агентство ДАВ», третьи лица ООО «Сибпроектстрой», ИФНС России в г.Сургуте, с иском, поданным его представителем по доверенности Кокориным С.А. Просит признать сделку по договору выбора объекта инвестирования № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ответчиком, недействительной, в связи с ее ничтожностью, обязать ответчика вернуть ему деньги в сумме 1 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 338,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивировал тем, что заключил названный договор, по которому какие-либо услуги ему исполнителем не оказывались. Для создания видимости исполнения сделки уплатил сумму в размере 1 млн. рублей. Спорный договор относится к возмездному договору оказания информационных услуг. Полагает, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ, прикрывая цену договора № (номер обезличен).
В отзыве представитель ответчика ООО «Агенство ДАВ» по доверенности Халиуллин Р.Н. исковые требования находит незаконными и необоснованными. Исполнение договора выбора и достижение устраивающего истца правового результата подтверждается наличием акта выполненных работ от 23.10.2007г., совпадением заданных истцом параметров с параметрами объекта в инвестиционном договоре. В штате ответчика находилось 6 сотрудников. Полагает, что истец преследует цель незаконного обогащения.
В судебном заседании истец Сударкин С.Н. и его представитель Кокорин С.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Агенство ДАВ» Халиуллин Р.Н. в суде иск не признал. Привел доводы, изложенные в отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Сударкина С.Н., поданной его представителем Кокориным С.А., он с решением не согласился, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания. Ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору, а представленный акт бронирования объекта, составленный без участия истца, вызывает сомнение. В решении суда не дана оценка грамотности договора, и почему отвергнуты показания истца, в том числе о цене договора. В основу решения положены доводы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца Сударкина С.Н. Кокорина С. Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права и не состоятельна.
Как верно указал суд первой инстанции, истец обосновал свои требования тем, что оспариваемый договор является притворной и мнимой сделкой, и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, хотя на самом деле сделка могла бы быть признана недействительной по иным основаниям.
Суд первой инстанции подробно и правильно проанализировал условия закона, определяющие недействительность сделки, если имеют место притворная или мнимая сделка (л.д.87-88).
Оценка грамотности договора в компетенцию суда не входит.
Притворность сделки от цены договора не зависит, обратное утверждение представителя истца в жалобе ошибочно, так как оно противоречит требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма формулирует определение притворной сделки как совершенной с целью прикрытия другой сделки. Например, когда фактически заключенный договор купли-продажи оформляют как договор дарения, то есть безвозмездную сделку.
Указание- какую сделку стороны имели в виду при заключении договора выбора объекта инвестирования, исковое заявление и кассационная жалоба не содержат. Совершение сделки в целях сокрытия цены предполагаемой сделки купли-продажи (инвестирования средств в приобретение недвижимости) само по себе не является основанием для признания её притворной.
Притворная сделка не может быть мнимой, как ошибочно полагает истец, так как по смыслу закона притворная сделка- прикрытие другой сделки, тогда как мнимая сделка не предполагает ни этой, никакой другой сделки и не предусматривает создания правовых последствий вообще.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сударкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Сухих Е.А.
Мелехина Т.И.