Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4602/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лещёва В.Е. к индивидуальному предпринимателю Чернову Ю.Н. об исполнении обязательств по договору и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Чернова Ю.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лещева В.Е. - удовлетворить. Взыскать с Чернова Ю.Н. в пользу Лещева В.Е. полученные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб. и 110 000 руб. за реализацию запасных частей, а так же возврат госпошлины в сумме 7 300 руб. Итого взыскать 417 300 руб.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Лещёва В.Е. адвоката Сорочинской И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лещев В.Е. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Чернову Ю.Н. с иском об исполнении обязательств по договору и взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 10 февраля 2009 года, заключенном между сторонами, дал в долг ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение запасных частей, который обязался их выплатить до 10.08.2009г., но не выплатил. С марта 2010г. стороны совместно работать перестали. Просит взыскать с ответчика половину полученной прибыли в сумме 909 837,17 рублей, долг 300 000 рублей, и возврат по оплате госпошлины в сумме 14 249 рублей.
В письменных возражениях (отзыве) ответчик Чернов Ю.Н. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать и производство по делу прекратить. Указал, что денежный займ в сумме 300 000 рублей он не получил. Соглашение о совместной деятельности от 10 февраля 2009 года таковым не является согласно ст.1041 ГК РФ, т.к. сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а истец такого статуса не имел. Кроме того, данное соглашение не подтверждает факт передачи денежных средств, и не содержит ряд существенных условий, присущих договору о совместной деятельности.
В судебном заседании истец Лещев В.Е. и его представитель по доверенности Сорочинская И.В. иск поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Чернов Ю.Н. и его представитель по устному ходатайству Дойнов А.А. с иском не согласились. Ответчик пояснил также, что договор был составлен для подстраховки, денег он не брал, расписки нет. Признал сумму долга 110 000 рублей.
Нефтеюганским городским судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ИП Чернов Ю.Н. подал кассационную жалобу. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Истец не доказал факт передачи ему денежных средств, договор займа не заключен. При неисполнении обязанности по передаче в заём денежных средств, у него отсутствовала обязанность раздела прибыли с Лещевым В.Е. Согласился выплатить Лещеву В.Е. 110 000 рублей за пользование его оборудованием.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Лещев В.Е. и его представитель Сорочинская И.В. полагают решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, т.к. договор, который ответчик считает недействительным, судом таковым не признан, и им не доказано не получение денежной суммы в размере 300 000 рублей. С выплатой истцу суммы 110 000 рублей ответчик согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданином и предпринимателем на сумму 300 000 рублей должен быть оформлен в простой письменной форме.
Содержание договора займа определяется статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа договора о совместной деятельности от 10.02.2009 г. (л.д.6) следует, что он включает в качестве составной части и условия договора займа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд обязан принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из текста упомянутого выше договора, Чернов Ю.Н.: «…берет заём в сумме 300 000 рублей у Лещева В.Е……».
Глагол «берёт»- представляет собой форму глагол «брать» в третьем лице, единственном числе, настоящего времени, то есть удостоверяет получение денег ответчиком при подписании договора, имевшего место 10.02.2009 г.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспаривание письменного договора займа по его безденежности- процессуальная обязанность ответчика, а не истца, как ошибочно полагает кассатор.
Кроме того, в деле имеется ответ ИП Чернова Ю.Н. представителю истца, в котором подтверждается реализация оспариваемого в последующем договора, и, в частности, передача ответчиком истцу суммы 259 500 рублей в зачет распределения доходов согласно договора о совместной деятельности, основанием заключения которого и является фактическая передача суммы займа ответчику ( л.д.8).
Довод о том, что соглашение сторон нельзя считать договором о совместной деятельности ввиду нарушения требований статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок создания простого товарищества для предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание, так как договор простого товарищества между сторонами не заключался и истец на это не ссылался.
Взыскание 110 000 рублей не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применено материальное и процессуальное право. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Чернова Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.