Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4878/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пугачевой В.М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске) о назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе истца Пугачевой В.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пугачевой В.М. к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры о назначении досрочной трудовой пенсии с 02.06.2008г. и понуждении выплатить пенсию за период с 02.06.2008г. по 04.05.2010г. - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске по доверенности Нордгеймера Е.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугачева В.М. обратилась в суд к ответчику ГУ УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске с иском о назначении досрочной трудовой пенсии со 02.06.2008г. и понуждении выплатить за период со 02.06.2008г. по 04.05.2010г. пенсию, с учетом индексации размера её страховой части.
Требования мотивировала тем, что обратилась 02.06.2008г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но ей отказали ввиду недостаточного трудового и страхового стажа, предложив обратиться по достижении 52 лет, с учетом работы в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях. Нарушены её права, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Только при повторном обращении в 2010 г. узнала, что имела право на пенсию по достижению 50 лет, так как воспитывала сына- инвалида с детства, имеет страховой стаж свыше 15 лет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в лице начальника ГУ УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры Зиневича А.Н. в письменном отзыве указал, что Пугачевой О.В. была назначена пенсия с 04.05.2010г., с момента подачи заявления, в соответствии с п.1 ст.19 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Других обращений за назначением пенсии от истца не поступало.
В судебном заседании истец Пугачева В.М. иск поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры по доверенности Нордгеймер Е.Л. с иском не согласился, настаивает на отсутствии зарегистрированного обращения истца в ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, в связи с чем просит в иске отказать.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пугачева В.М. с решением не согласилась, считает его незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ее прав, предусмотренных ч.1 ст.7, ч.1 ст.39 Конституции РФ, п.1 ст.19, п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Пугачевой В.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.
Назначение пенсии, в том числе- по льготным основаниям, носит в Российской Федерации заявочный характер.
В редакции, действовавшей на 2008 год, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001), был изложен следующим образом: «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)». В настоящее время действует следующая редакция той же нормы: «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).(в ред. ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ)».
Таким образом, на дату, на которую ссылается истец, не существовало обстоятельств, по которым пенсия могла быть назначена без соответствующего заявления, то есть с указанием непосредственной причины обращения- за назначением пенсии по конкретным обстоятельствам: по возрасту, досрочно- ввиду льготного стажа по профессии или наличия обстоятельств, вследствие которых снижается требования к продолжительности стажа трудовой деятельности.
Порядок отказа в назначении пенсии в 2008году был определен пунктом 5 той же статьи 19: «Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы».
Наличие заявления, поданного 02 июня 2008 года, опровергается отсутствием регистрации такового у ответчика, в назначении пенсии письменного отказа от ответчика не поступало.
Противоречивым доводам истца о том, действительно ли она писала заявление о назначении ей пенсии и по какому основанию, а также утверждению заинтересованного свидетеля- сына истца Пугачева О.В., о том, что такое заявление было написано, а мать об этом забыла, суд дал оценку в решении (л.д.51). Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что при обращении в Пенсионный фонд в 2008 г. просила назначить ей пенсию с учетом стажа работы на Севере, не указав об инвалидности сына, так как не знала об этом, и полагает, что её обязаны были проконсультировать ( л.д.45).
Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на недоказанность исковых требований, так как отсутствуют доказательства обращения истца за назначением пенсии в льготном порядке именно в связи с инвалидностью воспитанного ею ребенка, и наличии отказа в назначении пенсии в 2008 году. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмен решения суда первой инстанции не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пугачевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.