Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оганесяна Х.К. к Орлову В.А., третьи лица- Змановский В.В., открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
по кассационной жалобе истца Оганесяна Х.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование Оганесян Х.К. к Орлову В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова В.А. в пользу Оганесян Х.К. сумму ущерба в размере 6 000, 0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 рубля, по оплате юридических услуг в размере 1 000,0 рублей. Всего к взысканию 7 400, 0 рубля.
В удовлетворении остальной части требования отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Оганесян Х.К. обратился в суд к Орлову В.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, в сумме 475 563,92 рубля, возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины 7 956 рублей, а всего 503 519,92 рублей.
Требования мотивировал тем, что по решению суда оплатил материальный ущерб, причиненный Змановскому В.В. в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2007 года на объездной дороге (Тобольский тракт) г.Ханты-Мансийска по вине водителя автомобиля (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) Орлова В.А., состоявшего с ним в трудовых отношениях. Ссылается на п.1 ст.1081 ГК РФ.
В судебном заседании истец Оганесян Х.К. на иске настаивал.
Ответчик Орлов В.А. и представитель 3 лица ОАО «ГСК «Югория» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Змановский В.В. иск поддержал. Пояснил, что ущерб ему оплачен истцом, полагает, что водитель должен его возместить.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, с которым истец Оганесян Х.К. не согласился, подав кассационную жалобу. Считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, согласно ст.243 ТК РФ, так как виновное лицо не привлечено к административной ответственности по надуманным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Оганесян Х.К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном, в размере среднемесячного заработка, удовлетворении исковых требований, на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации- в размере среднемесячного заработка ответчика, а кассационная жалобы истца Оганесяна Х.Г. основана на неверном толковании материального и процессуального права.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из искового заявления, истец в обосновании виновности ответчика сослался на материалы об административном правонарушении и наложении о штрафа. Несмотря на предложение суда при подготовке дела к слушанию, представить доказательства, в том числе- о привлечении ответчика к административной ответственности или иных основаниях взыскания с него ущерба в порядке регресса в полном объеме (л.д.19), истец таких сведений не представил, не содержатся они и судебных постановлениях о взыскании с истца ущерба в пользу Змановского В.В. (л.д. 6-12). Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Подробное разъяснение об оценке постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по различным основаниям дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Однако такое постановление истцом суду также не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о возмещении ущерба в полной его сумме не доказаны.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Оганесяна Х.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Сухих Е.А.